Или вот ещё одно: "логическое мышление - это мыслительный процесс, в котором человек пользуется четкими и конкретными понятиями." Чиста канкретна па панятиям живёшь, чёткий пацан, да? Понятия - результаты обобщения информации о довольно-таки сильно различающихся объектах по значимым для создаваемой модели признакам. Одно и то же понятие для разных моделей будет нести совершенно разную смысловую нагрузку, потому что значимые признаки взяты - другие.
И ещё одно определение, без дураков, шедевральное! "Логическое (аналитическое) мышление - это тип мыслительного процесса, во время которого используются готовые понятия и логические инструкции". Вот так, дорогой! Нечего своими мозгами думать, если есть готовые рецепты.
А, вот ещё интересное и таки наукообразное определение. "Логическое мышление - это опосредованная языком (естественным или искусственным), инвариантно-упорядоченная, а на своих высших ступенях - дискурсивно-обоснованная и рефлексивно-критическая смыслопорождающая и смыслопонимающая деятельность сознания." Неплохо заучит, а? Разберём скелет по косточкам.
Деятельность сознания... но сознание, как мы определили - оно управляет мышлением (не всегда), но само-то никаких конструкций не создаёт. Ладно, примем его расширенное определение, как сознание+(часть мышления). Смыслопорождение и смыслопонимание, как мы выше разобрали, тоже является мыслительной деятельностью, но лежит совсем не в области логики, а появляется при "совмещении слайдов" с уже полученной моделью и понимании, что в главном оно совпадает. "Ага, вот оно как и почему крутится!" Смысл в модели есть только тогда, когда она верно отражает и предсказывает...
"Опосредованная языком" - то есть, не непосредственно в понятиях, смыслах и образах продуманная, а проговорённая, хотя бы и про себя. При таком способе думанья мы потеряем больше половины сделанных обобщений, ибо для самой-то главной, корневой его части либо определений, либо и наименований, и определений - нет. И быть не может. А смысловые связи устанавливать надо! И как, если можно использовать только "прошедшее через язык"?
Идём дальше. Инвариантно-упорядоченная. Остающаяся неизменной при переходе к новым условиям, а также приведённая в соответствие с чем?.. ну, с каким-то сводом внешних правил, раз уж мы тут всё "через язык", который средство внешнего вывода, определяем. Это опять не сходится с пониманием того, что в разных моделях одно и то же понятие не инвариантно! И с этим связана значительная часть формально-логических хохмочек. Типа той, что "только дураки и жулики могут знать истину". Если не помните, это умозаключение - вывод из двух суждений: "лишь в споре рождается истина" и "спорят только дураки и жулики". Ясно же, что понятие "спор" в этих двух суждениях имеет два разных смысла - "дискуссия" в первом случае и "пари" во втором. Также подозрительно по истинности первое суждение... но это для формальной логики не значит ровным счётом ничего. В результате получаем идеальную логическую конструкцию с отсутствием реального смысла. А всё из-за того, что одно и то же понятие, но сформированное на разных значимых признаках, имеет сильно различающийся смысл. Не инвариантное оно! И ни одно из наших понятий не является инвариантным, окромя математических.
Дискурсивное... то есть, последовательно выводящее одно из другого, когда предыдущие утверждения становятся причиной последующих. Линейная схема - одна из самых простейших. Одномерная. Проще - только точечная фиксация факта. Эммм... Неужели вам неизвестно массовое явление, когда следствие является причиной причины? Неужели не помните? Это - замысел. Любой замысел. То, что мы получим вследствие его исполнения - причина самого замысла. Теперь понятно? Вот и весь дискурс закруглился в колечко... А ведь мы забыли и схемы сетей, где каждое событие - следствие многих событий, и также причина для многих других. И ещё забыли её величество Случайность, у которой нет причин вообще! Без неё ничего хорошего не получится, почему - расскажу позже.
Рефлексивно-критическое - это, во-первых, обращенное на самого себя, на собственные рассуждения, а, во-вторых - сомневающееся в них и - "внутри себя" - ищущее ошибку. Да блинский же нафиг! Глядя на собственный пуп - видишь только его и ничего больше. Разбирая собственные рассуждения - видишь только их, а вовсе не соответствие или несоответствие их реальному положению вещей. Если прогнозы по построенной модели оказались неверными, проверку модели следует начинать со входных данных, из которых делались такие далекоидущие выводы, а не с рассуждений! Если намеряли херню - херня в результате и будет, хоть ты трижды взад-вперёд всё заново пересчитай.
Если входные данные репрезентативны (а не подобраны под предполагаемый результат) и верно зафиксированы, если погрешность не превышает результат на порядок-два (увы, в истории такое не единожды случалось), а в случае с обыденной обработкой информации - подозрения и фантазии не выдаются за факты, то смотрим, как мы их сопоставляли. Поскольку процесс совмещения слайдов идёт в обход сознания, то следует его повторить "на ручном управлении", то есть, в трансе, имитирующем тэта-сон (если умеете - дельта-сон, основной признак которого - теряется чувство времени и места, схема тела и ощущение верха и низа). Думать в нём можно (и нужно), мало того - это весьма эффективно, когда данных полно, а никакой модели и даже намёка на неё не вырисовывается, а вот писать или чертить - не получится. По достижению понимания ситуации возникают настолько яркие чувства, что сознание из транса просто выкидывает в реальность. Не обольщайтесь - это ещё далеко не результат, потому как ваше понимание как-то зафиксировать надо. Хоть зарисовать значками и графами. А когда начинаете корябать эти значки, осознаёте, что для половины из них придется придумывать названия и определения, и эти названия и определения, увы, отражают где-то десятую часть смысла. И только после этого начинаете заново устанавливать причинно-следственные связи.
23) Только так, проходя заново всю цепочку "на ручном управлении", а не рефлексируя над собственными выкладками, можно проверить если не правильность модели, то, хотя бы, правильность пути к ней. А правильность модели можно проверить только на практике - проверяя соответствие прогнозируемого реально происходящему. Но я забыла рассказать вам, что происходит после того, как выработаны собирательные образы или - предпочтительнее - абстракции для объектов, их свойств, их связей внутри системы и связанных с этим свойств моделируемой системы. Тут, опять же, движемся не только от частного к общему, а ещё и от общего к частному, причем, одновременно - вроде как с двух сторон навстречу самому себе (вот для этих-то одновременных "движений" и желательно иметь регистры повышенной разрядности).