События, ставшие объектом настоящего исследования, так или иначе затрагивались в работах историков-востоковедов и историков международных отношений.
Лучше всего ближневосточная проблематика освещена в работах исследователей, профессионально занимавшихся этим регионом. В советской историографии интерес к нему возник еще в 1920-е годы. Наиболее авторитетным автором, писавшим на эти темы, тогда был В. Гурко-Кряжин, автор предисловия и комментариев к русскому изданию воспоминаний М. Кемаля[50]. После него усилия советских историков-востоковедов были нацелены, в первую очередь, на изучение истории национально-освободительного движения. При этом в советской историографии четко выделялось два направления. Одни авторы (А. Ф. Миллер[51], Д. Н. Филиппенко[52], A. B. Азимов[53], A. M. Шамсутдинов[54], H. 3. Эфендиева[55]) уделяли главное внимание турецкому национальному движению во главе с М. Кемалем, а другие (M. C. Лазарев[56], Р. Г. Caакян[57]) — национальным движениям нетурецких народов Османской империи. Авторы первой группы, как правило, осуждают западные державы за стремление к захвату или экономическому порабощению Турции, а историки второй группы — за фактический сговор с кемалистами за счет национальных меньшинств. Вместе с тем советские востоковеды достигли больших успехов в раскрытии характера и глубинных причин ближневосточной политики Великобритании (M. C. Лазарев) и Франции (Д. Н. Филиппенко, Р. Г. Саакян). Значительную часть среди работ советских историков составляют статьи в различных сборниках. Например, единственной специальной работой на русском языке, посвященной взаимоотношениям Великобритании и Франции на Арабском Востоке, остается статья В. Б. Луцкого[58]. В. И. Шпилькова[59] и Б. М. Поцхверия[60] основное внимание уделяют ближневосточной политике США в 1919 году, приписывая им стремление к прямому «захвату» Турции.
Советские историки внешней политики европейских держав уделяли сравнительно мало внимания «межимпериалистическим противоречиям» на Ближнем Востоке в начале межвоенного периода. И. М. Лемин[61] делает акцент на разногласиях внутри британской правящей элиты, и Восточный вопрос у него предстает как единоборство Великобритании с национально-освободительным движением. В работе В. Г. Трухановского эта тематика освещена еще более кратко[62]. Наиболее близкая к нашей теме обобщающая работа принадлежит А. Ф. Аноп[63]. Автору в целом удалось показать действовавший в Великобритании механизм принятия внешнеполитических решений и выявить различные точки зрения в британском руководстве и общественном мнении. Но турецкая проблема изучается фактически вне контекста отношений Великобритании с другими державами, а отказ от включения в хронологические рамки работы Лозаннской конференции приводит к неоправданному выводу о полном поражении британской политики в турецком вопросе.
В зарубежной историографии единственным полномасштабным исследованием на эту тему является вышедшая еще в 1938 году книга англичанина Генри Камминга[64]. Автор опирался на ограниченное количество источников (парламентские материалы, официальные публикации и некоторые воспоминания) и избегал экскурсов в сторону смежных проблем. В 1960-е годы Дж. Невакиви вновь обратился к взаимоотношениям двух великих держав на Ближнем Востоке в начале межвоенного периода[65], но его труд затрагивает лишь арабскую проблематику.
Отношения между великими державами на Востоке затрагиваются в более общих работах. Американский историк Г. Говард[66] одним из первых обратился к изучению раздела Османской империи. Он использовал огромное количество английских, французских, американских, австрийских, германских, балканских, турецких и русских источников. Уже в 1970-е годы другой американский историк П. Хелмрейч отчасти повторил проделанное Говардом исследование на основе новых данных, но его работа доведена только до подписания Севрского договора[67].
51
Миллер А. Ф. Очерки новейшей истории Турции. М., Л., 1948; Миллер А. Ф. Турция. Актуальные проблемы новой и новейшей истории. М., 1983.
52
Фiлiпенко Д. М. Турецько-Французьки видносини в перiод нацiонально-визвольноi вiйни в Туреччини (1918–1922). Дисертация на здобуття вченого ступеня кандидата iсторичних наук. Киiв, 1964.
53
Азимов A. B. Турция в международных отношениях 1918–1922 гг. Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Киев, 1965.
55
Эфендиева H. З. Борьба турецкого народа против французских оккупантов на юге Анатолии. Баку, 1966.
58
Луцкий В. Б. Арабский вопрос и державы-победительницы в период Парижской мирной конференции (1918–1919). // Арабские страны. История. Экономика. М., 1966.
59
Шпилькова В. И. Империалистическая политика США в отношении Турции (1914–1920). М., 1960. Шпилькова В. И. Турецкий вопрос на Парижской мирной конференции 1919 года. // Московский педагогический институт имени Ленина. Ученые записки. Т. 109, вып. 6. М., 1957.
60
Поцхверия Б. М. Американские комиссии в Турции в 1919 года. // Ученые записки Института востоковедения АН СССР. Т. 17. М., 1959; Поцхверия Б. М. Турецкий вопрос в сенате США (конец 1919 — середина 1920 года). // Краткие Сообщения Института востоковедения АН СССР. Т. 19. М., 1956.
61
Лемин И. М. Внешняя политика Великобритании от Версаля до Локарно. 1919–1925. М., 1947.
62
Трухановский В. Г. Внешняя политика Великобритании на первом этапе общего кризиса капитализма (1918–1939). М., 1962.
63
Аноп А. Ф. Политика Англии в отношении Турции в 1918–1922 гг. Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Томск, 1991.
64
Cumming H. H. Franco-British Rivalry in the Post-war Near East. The Decline of French Influence. L., 1938.
66
Howard H. W. The Partition of Turkey, a Diplomatic History, 1913–1923. Norman. Oklahoma Univ. press. 1931.
67
Hehnreich P. C. From Paris to Sevres. The Partition of the Ottoman Empire at the Peace Conference of 1919–1920. Columbus (Ohio), 1974.