Еще совсем недавно для лечения больных достаточно было быть "слепым по цвету кожи". Теперь же на первый план вышло слово "справедливость", которое означало уравнивание результатов, даже если это означало ухудшение ситуации для белых, а не улучшение для черных.
Например, в декабре 2020 года, в конце года проведения COVID и BLM, Центры по контролю и профилактике заболеваний (CDC) опубликовали свои первоначальные рекомендации по определению приоритетов вакцин. В них были определены три конкурирующие приоритетные группы (основные работники, люди старше шестидесяти пяти лет и взрослые с сопутствующими заболеваниями). Затем были определены три этических принципа для принятия решения о том, кому отдать предпочтение среди этих групп. Эти три этических принципа включали в себя "Продвижение справедливости" и "Смягчение неравенства в сфере здравоохранения". И здесь CDC столкнулась с серьезной этической проблемой. Поскольку группы расовых и этнических меньшинств были недопредставлены среди взрослых старше 65 лет.
Как объясняет New York Times, заключительная политика направлена на то, чтобы отдать предпочтение работникам первой необходимости, а не пожилым людям, даже если это будет стоить дополнительных пятидесяти тысяч жизней в месяц. Оправдывая этот сдвиг, Харальд Шмидт, эксперт по этике и политике в области здравоохранения из Университета Пенсильвании, заявил, что в новом руководстве задействован вполне разумный набор приоритетов. "Пожилое население белее", - сказал эксперт по этике. "Общество устроено таким образом, что позволяет им жить дольше. Вместо того чтобы давать дополнительные преимущества для здоровья тем, у кого их и так больше, мы можем начать уравнивать шансы". Конечно, "немного выровнять игровое поле" здесь не может означать ничего другого, кроме как "позволить умирать большему количеству белых людей". Официальная поддержка этой политики также появилась в журнале Американской медицинской ассоциации.
Подобные вещи все еще могут вызвать определенное количество негативных комментариев, и они должным образом последовали за точным сообщением о предложениях CDC. Через месяц ЦКЗ пошел на попятную, хотя и не без громкой жалости к себе со стороны членов комитета, которые жаловались, что столкнулись с "потоком зачастую злобных обвинений" в том, что они "отдавали приоритет другим расовым группам, а не белым людям".
Если бы руководство CDC было единственным подобным случаем, то, возможно, его можно было бы проигнорировать. Но это было не так. После этого случая "справедливая медицина" была опробована по всей стране. Штат Вермонт активно стремился предоставить право на вакцинацию определенным группам населения, исключая при этом людей, идентифицирующих себя как белых. А в бостонской больнице Brigham and Women's Hospital была введена в действие программа медицинского обслуживания, явно дискриминирующая по расовому признаку. Как рассказали два человека, участвовавшие в этой программе, в журнале Boston Review, "решения с учетом цвета кожи" "не позволили достичь расового равенства в здравоохранении", и проблема заключалась, в частности, в том, что в кардиологическое отделение поступало слишком много белых людей.
В результате была начата новая пилотная инициатива, которая будет использовать "рамки возмещения ущерба", предусматривающие льготный прием пациентов с сердечной недостаточностью "чернокожих и латиноамериканцев".
В нем предполагалось, что "предоставление преференций по расовому или этническому признаку может вызвать юридические проблемы в рамках нашей системы бесцветного права", однако отмечалось, что, тем не менее, их призывают "уверенно действовать в интересах равноправия и расовой справедливости, опираясь на недавние распоряжения Белого дома". Речь идет о недавних распоряжениях новой администрации Байдена о равноправии.
Опять же, если бы это были просто несанкционированные агентства - CDC здесь, крупная больница там - тогда, возможно, это можно было бы понять как некую любопытную аномалию, которую можно осторожно подправить. Но это не так. Снова и снова не только отдельные агентства или учреждения, но и возглавляющие их институты следуют одному и тому же плану, часто в одном и том же темпе. Американская медицинская ассоциация (АМА) выпустила восьмидесятишестистраничный "план равенства", в котором отвергается идея "равенства как процесса". Его заявленные цели - "ликвидация структурного расизма", "ликвидация превосходства белой расы" и "признание расизма как угрозы общественному здоровью". Кроме того, АМА критикует идею о том, что к людям из разных групп следует относиться одинаково, и возводит расистский "антирасизм" в ранг передовой профессиональной практики. Естественно, в документе цитируются, в частности, работы Белл Хукс.