Итак, для проведения проверки на руках у должностного лица должно быть соответствующее распоряжение. Причем в этом распоряжении должно быть указано, что мероприятие по контролю проводится определенным должностным лицом. Если такой бумаги проверяющий конкуренту не представит, то понять, что пришедший не уполномочен проводить проверку, труда не составляет. А последствия такого вывода плачевны.
Проверка, разумеется, интересует внеплановая. Так как до получения денег у госоргана не то что в планах, но и в мыслях не было топать к конкуренту, искать у него нарушения. Перечень оснований для таких проверок достаточно широк, что всегда играет на руку при нападении, так как потом никто не придерется и не заявит об аффилированности блюстителя порядка.
Поводом внеплановой проверки может стать обращение гражданина или юридического лица с жалобой на нарушения со стороны конкурента о том, что тот не выполняет обязательные требования. Поводом может стать и иная информация о нарушениях, подтверждаемая документами и иными доказательствами. Ну, тут уж не стоит и говорить, как и кто такие доказательства может изготовить за пять минут.
Также провести внеплановую проверку можно, если конкурент угрожает загрязнением окружающей среды. Или есть угроза с его стороны повредить товар или работу и т. д. Вариантов много, осталось только выбрать наиболее интересный.
Однако любое обращение с жалобой не должно быть анонимным. Такие обращения не рассматривают, и основанием для проверки они служить не могут. Поэтому необходимо создать ряд подставных организаций, от имени которых и будет вестись подрывная деятельность. Нужны, по меньшей мере, три такие фирмы. И желательно еще несколько послушных физических лиц. Лучше всего живых. Так как в некоторых ситуациях им потребуется прийти к следователю и лично подтвердить, что конкурент – отъявленный негодяй.
На проверяющего конкурент обязательно подаст жалобу, если он, конечно, не полный идиот. Причем сразу в два места. Первое – непосредственный руководитель. Второе – суд. С начальником проще, он всегда в доле. Так что тут влезать нужды нет. А вот в суде дело обстоит хуже. Так как грамотеи из госорганов порой даже пишут с ошибками, что уж говорить о допущенных ими процессуальных нарушениях. Так что если такой помощник нарыл интересные сведения, лучше всего помочь ему их отстоять. Для этого ни в коем случае нельзя появляться в зале судебного заседания. А вот подготовить позицию и разъяснить дуралею все необходимые для победы тонкости надо обязательно. Хотя ситуация достаточно щекотливая. И далеко не каждая компания захочет в нее лезть. Да и далеко не каждое должностное лицо захочет такую помощь получать. Кому‑то проще признать свои действия незаконными, кому‑то не хочется чувствовать себя полным ослом. Причины отказа могут быть разными, но могут быть.
По результатам проверки должен быть составлен акт установленной формы в двух экземплярах. Также к этому акту составляется протокол, так как к конкуренту шли за нарушениями и найти их просто обязаны. В этом протоколе указываются эти самые нарушения и дается предписание об их устранении.
Плохо, если предприниматель имеет журнал по учету мероприятий контроля. Так как он будет являться доказательством частоты проверок, что совсем некстати, ведь с первого раза можно и не выполнить все поставленные задачи. Также при всех действиях заказной проверки конкурент будет присутствовать, требуя информации, знакомясь с результатами мероприятий и прочими способами мешаясь под ногами. Если проверяющий молод и зелен, он может стушеваться и пойти на попятную. Поэтому его надо проинструктировать соответствующим образом перед отправкой «на дело».
Также в самом Законе о защите прав предпринимателей установлена презумпция добросовестности юридического лица. То есть кроме самого факта нарушения еще необходимо доказать вину в этом самого конкурента. Это не шибко затруднит дело, так как контролирующие органы в этом поднаторели. Но все‑таки необходимо иметь этот факт в виду при разработке стратегии в отношении найденных нарушений.