Меня же эта «неполнота» нисколько не удивляет. Муж, которого вид был как вид блестящей меди, прекрасно понимал, что в будущих веках и тысячелетиях от третьей составляющей обмеров — высоты — не останется и следа. Куда важнее пропорции стен, ограничивающих территорию храма. Тот факт, что Иезекииль практически никогда не указывает высоту, опровергает утверждения богословов, будто пророк, созерцая галлюцинацию, описывает образ храма, который еще только будет воздвигнут в будущем. Пропорции высоты для будущего сооружения были бы абсолютно необходимыми. И если бы толкователи вышли из мрака своих книгохранилищ и признали, что Иезекииль описывает пропорции реально существующего здания, загадка храма была бы решена.
Все прежние попытки создания реконструкции храма исходили из вроде бы вполне логичного допущения о том, что образцом для храма, описанного Иезекиилем, послужил храм Соломона в Иерусалиме. Подобное заблуждение порождало немало несоответствий, на которые часто указывал Рудольф) Сменд:
«Иные стихи просто невозможно понимать буквально: «ворота против ворот», ибо в таком случае получается совершенная бессмыслица… Это противоречит утверждению, что ворота и зал были расположены друг напротив друга… представляется невозможным, чтобы такие комнаты имелись напротив всех ворот, поскольку жертвенник [стол для ритуального заклания живых животных. — [Прим. авт.], который должен был находиться за ними, мог стоять только за одними воротами, а именно — за восточными… Если же жертвы всесожжения, жертвы приношения и жертвы за грех приносились на северной стороне алтаря, то это явно противоречит рассматриваемому месту».
При подобных ошибочных исходных посылках с Иезекиилем можно делать все, что угодно, до тех пор, пока его не удастся подогнать под готовую схему храма Соломона.
Ничуть не меньше, чем Сменд, был удивлен и богослов и философ Отто Тениус, при попытке создания собственной реконструкции обративший внимание на отсутствие пропорций высоты. Однако у него за удивлением последовали вполне здравые выводы:
«Обращает на себя внимание тот факт, что при описании всего убранства использована одна и та же мера для ширины ворот и толщины стен и что на основании этого описания можно начертить только план, а именно — плоскостной план. На вопрос же о том, почему Иезекииль, описывая здание храма, так и не привел ни одной пропорции высоты, ответить невозможно, даже если прибегнуть к самой смелой фантазии…»
Что правда — то правда! А между тем фантазия здесь совершенно ни при чем.
Видный богослов Эдуард Ройсс (1804–1891), ведущий представитель так называемого историко-критического направления, при создании своей реконструкции тоже столкнулся с немалыми трудностями:
«…при воссоздании некоторых элементов остаются непреодолимые трудности… высота столбов — 60 локтей вызывает у нас подозрения. Если считать, что ширина составляет 25 локтей, то при расчете пропорций ходов и галереи необходимо учитывать толщину стен, которая здесь не упоминается… Что, собственно говоря, означают выражения «ворота против ворот» или «от ворот до ворот»? Означает ли это, что ворота были сделаны в задней стене дозорной башни и вели во двор?»
Тот же богослов Тениус обращает особое внимание на два пункта: на основании текста Книги Иезекииля можно составить лишь плоскостной план-схему; на вопрос же о том, почему в описании не указаны пропорции высоты, невозможно дать ответ даже в том случае, если прибегнуть к самой дерзкой фантазии.
Итак, все попытки создания реконструкции храма имеют под собой весьма шаткое основание. Некоторые размеры и пропорции, например, на каких стенах покоились алтарь и купель для омовения, приходится брать из других библейских источников, описывающих храм Соломона.
Однако, несмотря на отдельные противоречия, Иезекииль приводит вполне достоверные описания, позволяющие составить представление о том, что же ему было показано на весьма высокой горе.
I. Храм, описанный Иезекиилем, реально существовал. Описания, приведенные Иезекиилем и/или его соавторами, отнюдь не были следствием видения. Более того, это вовсе не был план некоего храма, якобы явленный в видении, который еще только предстояло возвести в будущем.
В видении были бы неуместны конкретные детали местности, где предстояло воздвигнуть храм, а такие тектонические подробности, как «склоны» или «скалы», соседствующие с будущим храмом, и вовсе представляют собой абсурд. Столь же неуместным было бы и указание точного местоположения ручья «на южной стороне». На мой взгляд, если это — «видение», то оно явно рискует впасть в гротеск, описывая, как по берегам речки или ручья растут неслыханно роскошные деревья, усеянные плодами, деревья, листья которых никогда не увядают. И все это — не где-нибудь, а в Иерусалиме!. Явным несоответствием представляется и то, что пророку предстояло записывать все, что уже было известно мужу, которого вид как вид блестящей меди. Откуда?