Терроризм — есть преступный МЕТОД достижения определенных (иногда благих) целей. Поэтому, кстати, борьба с терроизмом является абсурдом — нельзя бороться с методом. Всякий преступник преследует конкретную выгоду, то есть имеет мотив преступления. Мотив может быть корыстным, иногда целью преступления является удовлетворение чувства мести, но выгода должна быть. Допустим, что в реальности существуют некие анонимные террористы, которые убили 35 человек в Домодедово. Что они могут этим добиться? Ну, запугать население. Ладно, запугали. А выгода где? Выгоду извлечет только государство (см. выше), а сами террористы, не добившись никакой выгоды, сильно осложнят себе жизнь, потому что государство хотя бы для успокоения общественности кого-нибудь должно показательно замочить в отхожем месте, ужесточить борьбу, нанести ответный удар и т. д.
Может быть, теракт нужен неким еще более загадочным силам, которые стоят за террористами-марионетками? Возможно, но тогда эти силы должны извлечь выгоду. Однако тут я не могу даже гипотетически предположить, что это за силы, а высасывать из пальца — не мой стиль. Как не крути, а конкретную выгоду из анонимного теракта всегда извлекает только государство. И потому именно оно должно в таких случаях проходить главным подозреваемым.
Я далек от того, чтобы утверждать, будто роль шахидов сыграли переодетые офицеры ФСБ. В очередной раз усомнюсь, что вообще был какой-то смертник. Оторванных голов на месте взрыва можно найти несколько (а можно и с собой для верности принести). Вполне возможно, что какого-нибудь обгашенного нарика использовали втемную спецслужбы. Ведь использовала же царская охранка эсэров-террористов для расправы с высокопоставленными государственными деятелями вплоть до членов царской фамилии. Даже министр внутренних дел Плеве был убит боевиками Азефа с санкции их кураторов из Охранного отделения. Но сами фанатики-революционеры даже не подозревали, что идут на дело под прикрытием полиции. Они считали себя героями, жертвующие жизнью ради народа (неплохая мотивировка), а на деле оказались разведенными лохами, которых одна придворная группировка пользовала для разборок с противоборствующим кланом.
Поэтому вне зависимости от истинных причин трагедии и того, кто конкретно устроил бойню в аэропорту, я могу констатировать: правящий режим уже начал разводить нас на этом деле. Не будьте лохами, граждане, не принимайте на веру телепропаганду. Внимательно следите за пальчиками власти, чтобы уловить момент манипуляции.
99,9 % населения РФ верят в существование террористов. Между тем времена террористов, с помощью бомб добивающихся политических целей, давно миновали. В России уже лет сто как ушли в небытие народовльцы-цареубийцы и эсэры-бомбисты.
А кто же тогда взрывает — спросит иной наивный гражданин? Qui prodest? (Кому выгодно?) — такой вопрос рекомендовала выяснить римская юстиция при расследовании преступлений. Ответ настолько очевиден, что большинство категорически отказываются воспринимать его. Теракты нужны исключительно тем, кто у власти, ибо терроризм в современных условиях — это эффективный способ поддержания господства над обществом. Поэтому такой вид терактов, осуществляемых спецслужбами или подконтрольными им структурами, обладает характерными отличительными особенностями. Их объединяет три признака — анонимность, безмотивность и бесцельность.
Цель террористов, как известно, не в том, чтобы убить как можно больше людей, а напугать живых, парализовать их волю, принудить их к каким-то действиям или бездействию. То есть люди должны знать, какую организацию бояться, иначе в убийствах нет никакого смысла. Между тем все известные теракты в РФ — анонимны. Более того, в большинстве случаев они совершаются якобы смертниками. Даже в тех случаях, когда террористы захватывают заложников и их можно взять живьем, они таинственным образом погибают. Например, на Дубровке в 2002 г. спецназ убил уже обезвреженных (усыпленных газом) террористов. Некоторых добивали прямо на улице на глазах у многих свидетелей. Чем это можно объяснить, как не желанием замести следы?
В Беслане некоего Кулаева, единственного выжившего из нескольких десятков террористов, погибших в результате «спонтанного» штурма, вроде как захватили живым. Однако этот с позволения сказать, террорист, почему-то и на следствии, и на суде путался в показаниях настолько, что даже самые доверчивые заподозрили инсценировку. Удивительно даже не то, что он путался, а то, что когда официальная точка зрения расходилась с показаниями свидетелей и пострадавших, единственный обвиняемый по делу ВСЕГДА путался исключительно в сторону официальной версии, хотя ему самому это, вроде бы, совершенно не выгодно, ибо светила вышка. Фактически он выполнял задачу по легализации довольно хлипкой официальной версии.