И... "понимание идеологии" - ну а какое может быть "понимание" идеологии, у тех для кого это есть "инструмент" служащий для подмены и когда это, "естественно". То есть когда те, кто это использует и провозглашает, не видит, не приемлет содержания существа причины самого основания (хотя бы относительно существа его собственных взглядов)... Рассмотрение примера идеального... осуществляется на примере "денежно-стоимостных отношений" - и они у него - "совершенно идеальны" и слово "идеальны" у автора выделено - "идея соизмеримости" - но разве не чудесно и не столь же показательно? Не так ли? На что же ещё может засматриваться либерал и относительно чего, всё это может рассматриваться? "Получается так, что идеальное (в нашем примере - денежно-стоимостные отношения) одновременно существует в головах и в объективной реальности, и в этом вся его суть". Так в чём суть? Так если бы он знал... так и не было бы этой статьи... а суть же в том, что они делят, всё что им только попадается... То есть, голова и то что в ней есть, не есть объективная реальность... и это круто. Крутое "очищение" до реальности, проблема в том, что сам автор топчется вокруг реальности и... не знает что это такое, и так и этак, но подступиться не может и не знает что с ней делать и что она делает или может делать. У него то что в голове и то что вокруг... а вокруг, это означает в "объективной реальности", это не одно... и то же в существе своём и не произведённое от одного и того же, и не имеет связи между или, сводя идеальное к придуманному и приравнивая это к иллюзии, или доказывая что это суть иллюзия и не имеет отношения к реальности (? разделяя и отодвигая это друг от друга - что он делает... всё как обычно, пытается изолировать, вместо того, что бы установить как минимум связь и найти общее основание или источник). Или сводя это существо к незначительности существа идеи, обосновывая это как существо иллюзии, приравнивает. Или пытается показать и доказать безосновательность существа природы идеи, материалистически как бы... и тем отказать ей в существе и сущности её, постоянства, места и значения, как и необходимость её существа в природе, в её "притязании" на это свойство и качество. Иллюзия приравнивается к природе идей или к миру идей, как таковых - вот вам и реальность... подмены.
Тем самым исчезает или атрофируется за ненадобностью, само стремление к действительности, само понятие его существа, актуальности и значения идеи мира идей - "развенчивается" в связи с тем что "устарело" и это всё на основании "достижений" и "современности" цивилизации, по ходу "дела" уничтожая и саму (основу) реальность - суть реальности (- идею) окружающей нас действительности, изымая и потребляя её в угоду... как и всё прочее - однообразие. Вот эту "реальность", они и продолжают вовне, до "достижения" в принадлежности её к реальности "общественной жизни" или когда она пусть и иллюзорно, но становится таковой. Где объективное, является тем, что о нём думают, а не то что она есть (и в понятии есть, смысл достаточно определёнен, но... и пусть разница очевидна, но это не говорит о том, что запад это готов принять) - знакомая картина, не правда ли? особенно в последнее время, это крайне актуально, особенно по отношению к России. Они продолжают своё придуманное в реальность того, что окружает человека, вопрос как? как силу и посредством силы - для них это "естественно"... Что они делают - они пытаются вбить клин, между реальностью и реальностью того, что они предпочитают считать таковым - пытаются оторвать реальность человека от реальности мира - попытка осуществления очередной подмены. Вот это и есть их идеология в самом "чистом" и элементарном виде. Там реальность для них, всегда будет "двулика", единого в существе своём и единственности там нет и не может быть изначально, понимаете в чём дело? Они уводят мысль от существа единого, существа его действительности (и значимости) в частности, в придуманный, в свой "сказочный" мир (он потому и становится сказочным, оттого что там его все их "пожелания" сбываются, он становится миром волшебства для них, по причине оторванности, выхода - из под "юрисдикции" действительности, которая едина) где подменяют единое и единую картину мира частностями, так как единое (и общее) это не приемлемо, такого быть не может и это им не нужно. Без этой "двуликости", а именно когда существует или может существовать (для них) тотальность частного, где придуманный "мир" иллюзий, принимается равно диктуется и продолжается до и в реальность общественной жизни человека, создающей искусственность условий и подменяющих собою реальность бытия, порождающей собою условия ...зависимости, от них и человека их создавшего. То что затем и становится "реальным" миром окружающего человека - и эта "реальность" существует и причём и старательно и гарантированно и только попробуйте с ней не согласиться... Но есть только одно но - она существует отдельно... от действительности и существа реальности природы и лишь одна маленькая незадача - почти случайность, почти неудача, но... сама по себе, и уж тем более отдельно (и параллельно), эта "реальность" существовать не может - она лишь только пытается подражать действительности, в существе своей значимости. И этот перевёртыш, ненавязчиво и преподносится как "фундамент" существа "идеи" или того, что должно послужить основой (построения), чего? "Объективизма", но... "по своему", (этакие хитренькие мысли - всех провели... как всегда одна лажа) где следом существо идеи "внешнего" мира, становится таким же, по своей "естественной" оторванности (почти и буквально, т.е. оторвой в...) бредом или... сущностью "человеческой", в их "понимании", что равно (или должно быть равно), т.е. созданной человеком иллюзии, как реальности... Этот доктор залечит кого угодно... И хорошо что он "лечит" не нас (очень надеюсь), а только студентов йельского университета.
Вот так вот, это "понимание идеологии" и становится инструментом препарирования мозга (взлома ума его) и сводится к удовлетворению "потребностей", в своём назначении творить галлюцинации. Вот это самое "понимание", применяется ими в виде инструмента в достижении цели, где "цель" не может быть (и не в праве быть) более чем быть равным существу его возможностей (по соответствию) в определении цели - это "естественно" для тех, кто это использует и провозглашает - не видят, не желают и не приемлют существа содержания причины самого их существования, т.е. существа единого. А далее, в связи с тем, что сказочный идеолог не дружит (и не желает) с реальностью, то тогда, после "особо" мрачных размышлений, от безысходности, у нас, в смысле у них, появляется нечто под названием "объективной идеальности" и это далее, честно говоря, не интересно, так как начинаются нагромождения конструкций или их сложности, с процессом "освоения" мысли или того, что в народе называется спекуляцией (так как начала нет, причины в существе своего основания... - её нет, у них оно безначально, а следовательно... "бесконечно", вот такие хитрости). ...Но интересно это движение тем, что оно у них есть "развитие" - т.е. почти неизбежное их движение - то что они вынуждены брать от действительности, так как совсем и абсолютно, его суть и причину, игнорировать его невозможно - движение, он же есть, его же игнорировать отрицать невозможно... поэтому и приходится имитировать его суть внешне или внешним образом... короче..., то есть то к чему оно их приведёт - а вот это уже интересно, итак - их идея - суть существо частного - а потому эта суть сводится, в виду неизбежности этого существа их действия от объективного - сводится к придуманному (или собственно представлению о нём) - где идея и идеальное, есть существо этого несвязанного, т.е. (их целей) читай - "свободного" действия (где они попадают в ловушку зависимости от объективного, но это им "по боку", по сути, так как они и здесь лукавят, так как это то что им нужно (в "их" действительности), т.к. в эту ловушку - они так считают, попадут не они, а другие, т.к. в центре этой... системы зависимостей (паутины), они видят конечно же себя), где идеальное есть придуманное или обладает волшебными свойствами, т.е. с изменяемою (существом содержания) сутью и это прежде всего и следствиями их действий (где они не ложатся на них...) - вот и вся (подоплёка как) суть их "волшебства". И где это его "содержание", "перманентного состояния переменности" осуществляется и принимает различные формы по их воле, помимо существа основы - но.. такового нет - что они пытаются делать этим своим действием, по существу отрицать саму логику, т.е. доходят до этого - само существо её. Они паразитируют на факте изменений - для них факт, есть переменная, как их "постоянство" - где "иллюзия" - в существе своём приравнивается к действительности, где напрашивается, что...? лжи как бы не существует... - т.е. это условности и так часть, "смело" выдаётся за целое... - форма (представлений) за содержание (существа действия движения и его бытия в...). Примитивно, но что поделать ... А далее идеология и поэтому и сводится к инструменту, как мотивация-основания (действия и т.д.) - отметьте, влияния - это её смысл (практически равный сути их материализма) и назначение, и именно тем она и имеет значение, и в этом они видят смысл самого содержания явления "политического" (и политичности) и как термина, то есть опять же по существу, а именно как оправдание, в их глазах своим "существом" - инструмента - оправданное "средство" и только этим и поэтому "идеология" - здесь получает выход и отношение к обществу - общее - для них уловное и это априори и с самого начала, а вы удивляетесь... Поэтому идеология, для них - это прилагательное - вот это значение и равно их цели и где сама цель, есть таком случае переменная, от того что она не может и "не должна" быть постоянною и это имеет отношение к действию (как к сути или источнику существа его движения, дающего начало или определённость существа его природе) - т.е. иметь постоянный образ (или прообраз действия или его образ начала...) действия. Где постоянство или вневременность для них есть форма и самая главная форма в таком случае - это они сами, всё остальное отбрасывается - они привязаны к телу-форме, вот вам и источник их так называемого "парадокса". Исходя их этого, они и "понимают" свою "выгоду". Именно поэтому, это прилагательное и "существо" его, не имеет самостоятельного значения (...потому что его для них "просто" нет, а как оно достигается, они не знают...), а следовательно и роли, в природе и мире, а следовательно и в мире человека - вот вам и "логика"... извращения и демонстрации очень избирательного подхода к общему, чем собственно Запад систематически и основательно грешит. И эта статья призвана стать обоснованием и убедить всех нас-вас, что объективных признаков не существует (- сначала пусть разберутся с механикой... мира, а затем с тем, что есть такое объективизм, в его причинах существа, природе и в конце концов, какие свойства из этого проистекают и возможности, а лишь потом пытаются кого то и в чём то убеждать...) и именно поэтому там появляется подобное утверждение в качестве "вывода" - "никакая идеология, игравшая реальную роль в истории, никогда не лгала и не обманывала"... а также не имела содержания и собственного значения и не имела отношения к совершаемым действиям, во имя её и чего то там ещё, а также к самой истории, обществу и человеку... - "величайший" апофеоз "мысли"... что ещё сказать. Им очень не хочется, чтобы действительность исторических аллюзий, могли и были подвержены разоблачению (потому что это может быть осуществлёно только по отношению и относительно реальности, но только в том случае, когда она едина и единственна и тем... независима и является основой постоянства - и это всё признаки реальности, как раз той, что так ненавистна существу тотального частного). Откуда и почему рождается посыл от обратного, так сказать второй "вывод" и такой же "фундаментальный" - "Лгать и обманывать могут только кабинетные идеологи, как придумки интеллектуалов, не имеющих резонанса с объективной идеальностью". О как... сама скромность, да? И всё шито-крыто и вроде бы как и "общественность" задействована, т.е. на их стороне и существу идеи - единой и общей в собственном бытии, отказано... Ну не может она у них быть и получить жизнь - существо идеи - идеи быть не может, тем более единой и единственной, и тем более быть понятой, осмысленной и доступной и тем более необходимой... Она им не нужна - вот и все ответы. Однако она сама - статья, есть опровержение себе - и мы это принимаем, т.к. статья то есть, а следовательно... догадайтесь... и в мире происходит то, что не предписывалось "сценарием" "ведущих" авторов, так сказать придумывающих "сценарии". И она существует, как раз потому, что ход и развитие событий - автору, явно и очень не нравятся. А не нравится как раз потому, что появляются противоречия между политическим, силой, знанием и соответствием целей и существом действия, а более того потому, что это становится как раз понятным и это изнутри и всплывает на этом лице "поверхности" и они уже, в свою очередь становятся явными и получают воплощение, как и реакцию, на их уже результат. Именно поэтому автор и пытается убедить нас, что противоречия нет и необходимости в ином нет, кроме как того что представляется и соответствия не нужно, в существе и целесообразности самой системы - то есть здесь, вот это единство их в продолжении себя их устраивает - там общее (и для всех), это частное и такая идеология их устраивает, поэтому и пытается уверить нас, что они являются "политически сильными", когда инструмент соответствует (частным) "целям" (и их иллюзиям) или они должны стать силою - они должны быть силою, чтобы соответствовать их целям. Вот здесь они и упираются в объективное, в его существо, потому что оно получает своё начало и рождение и форму, и свойства и возможности из единого - а они потому и не могут артикулировать "цели" действительные - не в состоянии, а если бы и были в состоянии, то были бы крайне в этом не заинтересованы, так как заинтересованы в "статус-кво", а не изменении - потому что их не устраивает - суть (природа) изменения, поэтому и заинтересованы в сохранении ситуации, состояния и формы этого состояния, посредством сохранения искусственных границ условий и условностей сдерживающих факторов и самых различных (форм) зависимостей - и это самые "свободные" граждане... Не странно ли? наличие такой слабосильности? То есть они заинтересованы в сохранении скорлупы внешней оболочки или ограниченности... как явления искусственного. Их "объединения", они всегда ограничены и тем - "элитарны" - и всегда внешним образом, а не по существу. Сущность их объединения, это всегда мелкие ограниченные формы и принцип их внутреннего построения - это принципиальная разница в исключениях между ними... Скучно.