"Стране нужна гибкая и "удобная" система принципов и представлений...", они хоть слышат себя...? Что они говорят? Гикая и удобная, чтобы прогибалась и была "эластичной"... им не нужна действительность как "системная основа", что будет являться основой существа логистики и целей этой системы, им нужна гибкость... Но не говорят в чём и посредством чего, но говорят зачем - в том что бы обеспечило "...наиболее эффективное управление государством и создавало условия для развития всего многообразного общества" - вот и всё, очередное средство, чтобы сейчас вот... здесь пережить, а там дальше... Им не нужны идеи и само существо действительности, том чем в существе своём и является идея, им (всего то...) нужна лишь система управления, где государство есть суть этого (то есть тоже самое средство, как следствие "современных" и прочее взглядов...) постмодернистского мира или то, что о нём вообразят по своей прихоти, когда цели и задачи государства свободны от своих обязанностей по отношению к его обществу, а значит и к существу его человека... вот от этой "обязанности" в своём существе и их единстве, то есть о существе его, эти "специалисты" и скромно забыли упомянуть. Когда существо цели и задачи государства возможно определить и обозначить, только от существа материализма идеи и никак не иначе - поэтому и рекомендации от этого "поезда" - не следует "спешить", "Всё равно не угадать, куда, собственно, "поезд" сейчас идёт". Для них это гадание и потому "гадание", что нет для них и у них нет постоянства в существе основы - называйте как угодно, материализма, бытия, действительности, реальности, общества... Для них это лучше так, нежели иначе, потому что иначе "несвобода", так как там присутствует несгибаемая логика существа, вот что их и напрягает и вот почему они так настойчиво отворачивают в сторону... желают развернуть ход существа мысли человека и его... всего (единого) сообщества, читай и государства. Им нужны частности... им не нужно единство - они о нём даже упоминать не хотят. А далее и именно поэтому - "важно освободиться от экзистенциальных фобий...", то есть существо и суть единства - они желают его видеть воображаемым или несущественным... или фобией. Но при всём при этом - "...стратегии должны быть принципиально новым", т.е. не просто так а... очень хитро выдуманными, я не устаю удивляться "интенсивности" "логики" этих людей, не стесняющихся применять противоречия и их аллогизмы как норму и выдавать их за действительность, почитая себя уверенными, что провели всех... что равносильно (неявному) утверждению, что они самые "умные". Вот вам и типичный пример начала хаоса - у них всё отдельно и разделяемо, когда это им нужно и наоборот... как начало искусственности, где то что раздельно и то что "нераздельно", но всё равно существует само по себе... (вот и попробуй... угадай, что же они хотели) - знание отдельно, экзистенциальность его отдельна (и что же это есть... тогда?) и т.д. или - "Решение этой задачи предполагает достижение широкого общественного консенсуса по вопросу о базовых ценностях". Нет, но всё таки предполагает, и только лишь... то есть только о ценностях и почему тогда он здесь вообще это возникает и но в связи с чем, собственно? Опять же... а как же тогда это - "как представляется соревнование по части создания альтернативной ценностной базы тоже принадлежит уходящей эпохе, и России пора перестать в нём участвовать". Вопрос? Быстро переметнулись и имеем чудесные "странности" - там не надо, а здесь надо и... одно и другое не связано - отдельно... Но, "Есть запрос на восстановление общественной ткани..." - то есть, во первых, это запрос, это такова суть его и не является необходимостью, но нет и намёка на объективность необходимости в сущности самой логики и связи с существом объективности происхождения материальных процессов ...происходящих (и могущих произойти только из существа их единства... и опять прошлись по внешним "поверхностям") то есть, имеем настоятельное желание сменить внешность ...или переодеться и это естественно всё находится снаружи. Или ...очередная мимикрия. И где же связь с действительностью и реальностью, т.е. чем она (и Россия в том числе) становится независимой и тем свободной - в чём альтернатива то... в данном случае и т.д. и т.п., тоска... Это как нужно вывернуться, чтобы десятый раз по кругу, ради того, чтобы быть в "тренде" и быть "востребованными" и тем не менее, не сказать и очень постараться быть подальше от сути вопроса современности, чтобы обойти его стороной, но уж наверняка и главное чтобы никто не заподозрил о причине "манёвра"... Это нужно "уметь"... Но тем не менее - "России пора перестать бродить в трёх соснах" - это как бы "рекомендации" и снова... одно сплошное "веселье"... нам рекомендуют "отчуждение, только не эмоциональное и импульсивное, а осознанное и (даже) инструментальное". Это типа - "забор" называется и не иначе, а они ведь разные бывают и их возведение приветствуется у особенно рьяных сторонников западного "единого"... или как бы "мира", крайне востребовано и очень даже "практикуется", как "достижение". Примеров масса. При этом, "Лицемерие, нежелание (а иногда и неспособность) называть вещи своими именами, оказалась одним из наиболее разъедающих явлений завершающейся эпохи" - согласен и эта статья, самое яркое тому подтверждение, особенно если учитывать суть того о чём пойдёт речь здесь и далее.
Причём, что важно и нужно отметить, эта статья, она там в передовицах, т.е. на самой вершине и на самом видном месте, и представляет собой "передовую" мысль, так сказать основная канва "русла" по линии... А следом и сразу за ней, другая статья - "Идеология и крах советского строя", 28.11.16г., Борис Капустин, доктор философских наук, главный научный сотрудник института философии РАН, старший преподаватель Йельского университета... где они по сути, являют собой, некий тандем и чем, они в сути своей и по большому счёту, и являются - (они дополняют друг друга и... продолжают движение "развития" в направлении цели...) первые утверждают внешнее и приоритет внешних признаков (что у них является "объективностью") и их условий - и как минимум пытаются обойти существование (само Бытие) идеи, само её существо, а второй, ставит себе задачу в задачу "существо" этой идеи, что уже по меньшей мере несколько "странно"... если они её не называют вслух...) так сказать ликвидировать "угрозу" с этой стороны, т.е. с внутренней - идеологической - что означает, пытается дезавуировать её. Для чего и с какой позиции? ...правильно - социальной. Странные люди... и это как минимум, т.к. сами противоречат себе или друг другу по существу и в действительности. Т.к. одни или первые, пользуются этой логикой (т.е. её существа), используя это как путеводную нить и на её основании осуществляется построение "каркаса" статьи (то есть отталкиваясь и тем "приближаясь" к реальности того, что за "бортом" ...актуализируя), но для того чтобы утвердить своё, а второй, её отвергает - по существу ...пытаясь отвергать её реальность и реальность того, что за "бортом"... Так как же быть? Они не отвечают... так у нас имеется "размышление" в "рамках" "явления", это одно и второе - идеологизации, даже не идеологии, то есть опять рассматривая отдельно и как "прикладное" и что "естественно", как для отдельно взятой ...нашей страны. Это если по сути их собственного существа действия и его собственного отношения - они ведь люди... "свободные", в отличие от нас и наших предрассудков и прочее. Оно, т.е. это "размышление", оно как бы "абстрактно" академично и тем считается отстранённо, как бы флёр научности и для автора - это есть "отдельная тема" от реальности и реальности истории, он освобождает реальность от обязанности его смысла и присутствия в нём как обязательного... но не говорит (и не может сказать ничего) о реальности, как о независимом явлении и это основная линия построения и подачи - но где сама реальность, посредством этого "манёвра" и таким образом, превращается в фарс - где нам явлен процесс "разворота", манёвр так сказать, как метод дезавуирования - сути. Где само "отделение" от единого и общего потока событий и фактов - есть цель или "вивисекция" и об этом нужно сказать прямо, но что преподносится нам как признак "современности" или современного типа "мышления" и что должно являть нам пример "строго научного" подхода (т.е. всё как бы строго в соответствии с методичкой), подкрепляемого отсылками к "авторитетам"... и отсутствие вместе с тем... элементарной логики по отношению к существу вопроса и главное - природе вопроса этого существа, а потому что... они отталкиваются (в данном случае) от внешнего - потому и существо этой логики имеет самое непосредственное значение, как проявление этой объективности, то есть... существа. А они что делают - изолируют и игнорирую суть её требования - логики... почему - так как они существенны и так как являют собой её преемственность - а это есть её основная задача, как логики, в конце концов. Это и есть её основная метода и манёвра, как причина (настойчивое желание иметь заблуждение в качестве средства или посредством, ввести в них...) - а именно её отсутствие... логики (существа основания и связи) и её существа содержания. А оно возможно только от основания (материализма)... и никак не иначе... и ты хоть об стенку... Но всё что они пытаются сделать, так это то, что они всегда - пытаются отвергать, первый при этом, пытается сделать вид "сознательный", но по существу отвергал собою явить сознательное "начало", но по существу лишь мог только явить попытку приобщиться к "процессу", встроиться ...а это факт приспособленчества. То, что они пытаются отвергать - так это само существо и существование (то есть саму суть реальности или её материализма - а материализм для "современного" человека, есть практически всё или то что он есть...) самого Начала, его объективность - этой идеи (и его выражение), используя, но игнорируя суть самого пространства его - единство, эту реальность и то что оно имеет (как "минимум") отношение к действительности (кто бы не пытался считать её "своею" или собственной) и к материализму. Задача их достаточно "простая" - не допустить сомнений по поводу "миропорядка" существующего как догмы, то есть имеется, как минимум, желание повлиять на мировосприятие и мировоззрение (где это мировосприятие, своей сутью распространяется и на всё "остальное", то есть неизбежно едино и что они обязательно учитывают, но они об этом не говорят, а скромно говорят о "миропорядке") - где имеется задача... даже не сохранить, а сохраниться. Разница вполне подлежит восприятию... А посредством этого "обращения" действительности в фарс... - то есть мы все занимаемся и это как минимум ...фигнёй, и до этого, мы все и также, занимались не свойственной нам... или чушью. Нормально...? Вот и вся "линия логики" в этой статье. Но так мелко напакостить и столь мелкие подтасовки и манёвры на этой линии, не проходят бесследно... Автор взял "смелость" на себя... Но... опять же, проблема для такого вида деятельности заключается в том, что суть (логику и её источник) мысли, нужно так или иначе, но явить, а иначе никак и не высказать отношение... Вот здесь и начинаются (С)ложности (и если вы думаете, что этимология русского слова - ложь и сложность, где они имеют один корень, есть случайность... то напрасно так думаете. Для (честного) философа - эта задача решается элементарно), потому что именно этим методом, эти "товарищи" и осуществляют (то есть у них по существу, имеется только одна возможность провести свою линию и на своей стороне...) световое шоу, с изменением восприятия поверхностей или маскировками. То есть, занимаются изменением внешности - почему? а изменение сути, им не под силу. Это невозможно сделать никакими средствами - вот об этом они и пытаются "усиленно" молчать - противоречивое занятие, не правда ли? Чтобы выращивать сад противоречий, тратится неимоверное количество усилий... - или попросту введение в заблуждение. Посредством чего? ...правильно, лозунги, провозглашение и размахивание. Отсюда и расхождения, т.е. противоречие между... словом и делом, поэтому и ... по делам узнаете их. Вот это дело и рассматриваем - с произношением и их логикой мысли вслух - получается источник причины начала действия ...человека.