п Д653
ч К842
б Т
т КВ104
п 74 С п ТКВ102
ч ДВ З ч 9
б 8632 В б В1095
т Т9852 Ю т 763
п 98
ч Т107653
б КД74
т Д
В парном турнире за большинством столов Ю разыгрывал контракт 4Ч, после того как С открывал торговлю 1Т, а В объявлял 1П. Защита обычно начиналась атакой в пику и 10 брала взятку, затем В последовательно ходил королем и тузом пик. Ю бил 3-ю пику тузом черв, переходил на стол по королю черв, а затем, снося на даму пик трефу, выигрывал контракт. Столь же плохо для В было пойти на 3-м ходу малой пикой , т.к. Ю сразу же сносил со своей руки даму треф. За одним из столов игрок, сидевший на В, решил, что необходимо забрать предварительно трефу. Он взял взятку на 10 пик и вышел малой трефой к тузу партнера. Ответь теперь З малой пикой, и ход 3-й пикой устанавливал бы верную козырную взятку у З. Однако у З была другая идея, и после взятки на туза треф он ответил трефой с тем, чтобы партнер убил её козырем. Такой вист даже дал лишнюю взятку разыгрывающему.
Объяснения З звучали убедительно: "Когда Вы взяли взятку на 10 пик и ответили в трефу, я, естественно, подумал, что Вы имели синглет в трефу. Казалось очевидным, что в противном случае Вы должны были бы продолжить ходить в пику". Потом он сказал: "Ничто не указывало на то, чтобы я пошел в пику".
Можете ли Вы увидеть слабость в его аргументации? Вот ответ: если бы В имел синглет в трефе, правильным с его стороны было бы взять 1-ю взятку тузом, а не 10-й. Взятие тузом предполагало бы, что пиковая масть для вистующих не перспективна, и повторять ход в пику З не следует.
НАМЕК РАЗЫГРЫВАЮЩЕГО
В следующем примере обманный снос от разыгрывающего дает ключ к правильной защите.
п В10
ч В2
б КД87
т ТД984
п К43 С п 872
ч 8643 З ч ТК7
б В4 В б Т10953
т В762 Ю т 103
п ТД965
ч Д1095
б 62
т К5
Ю играет 3БК, З вышел 3 червей. Некоторые игроки не любят атаковать нижней картой от слабой 4-ки, но это спорный вопрос. И атаковать 4-й сверху, конечно, неплохо. Со стола 2, В кладет короля и Ю сносит 9. Ю пытался создать видимость, что у него короткая червовая масть и спровоцировать тем самым продолжение этой масти. Наблюдательный оппонент составил, однако, для себя совсем иное мнение. В понял, что у З только 4 червы, т.к. на столе была 2 червей, а ход был сделан с 3-ки. Поэтому снос 9 от Ю - блеф и Ю достаточно обеспечен в этой масти. После этих рассуждений В вышел малой бубной, рассчитывая найти валета у партнера. Такая игра обеспечила защите 5 взяток, т.к. З, получив взятку на короля пик, вышел малой бубной, фиксируя 2 взятки на туза и 10-ку бубен у партнера.
ЗАСТАВИТЬ ПРИНЯТЬ РЕШЕНИЕ
НА РАННЕЙ СТАДИИ
Разыгрывающие отнюдь не всегда работают так грубо. Вот пример: Англия против Австрии на чемпионате Европы. Сдавал Ю, все в зоне. Англичане на линии С-Ю играли 4П и после трефовой атаки Ю выиграл контракт, импасируя дамой бубен, что дало возможность снести с руки малую черву на туза бубен.
п 5
ч Д86
б ТД104
т К9752
п 108643 С п 7
ч Т95 З ч КВ43
б К963 В б В872
т 4 Ю т В863
п ТКДВ92
ч 1072
б 5
т ТД10
На другом столе австриец Карл Шнайдер (Ю) открыл торговлю заявлением 4П. З дал контру и вышел 3-й бубен. Ю должен был рискнуть и положить даму, но он взял взятку на туза и пошел 5 пик, на которую положил 9, предоставив З решать с чего ходить, прежде, чем он имел бы возможность наблюдать сносы партнера. З забрал туза черв, но 4-ка партнера не явилась ясным сигналом. После раздумий З вышел в трефу в надежде на туза у партнера. В положил малую, Ю взял 10, отобрал козырей и туза треф и, приведя розыгрыш к позиции, изображенной на диаграмме, перешел в окончание. На последний козырь была снесена со стола черва и В тоже положил черву. Затем Ю забрал даму треф и, выйдя червой, отдал взятку В. Последнюю взятку Ю взял на короля треф и выиграл контракт.
п
ч Д8
б
т К9
п - С п
ч 95 З ч КВ
б К9 В б
т 4 Ю т В8
п 2
ч 107
б
т Д
В какой мере можно винить З? Его игра была бы правильной, если бы Ю имел короля черв и что-нибудь вроде Д10х в трефе. Но разве имея такую карту, Ю отдал бы взятку на козыря уже во 2-й взятке? Для этого не было оснований. Отдать взятку З-у на козыря надо было тогда, когда З мог совершить ошибку при своем следующем ходе. С точки зрения З, Ю должен надеяться на снос червы по трефе, а не наоборот.
Разыгрывающий провел игру блестяще - не столько конец, который получился автоматически, сколько трюк на 2-й взятке. Он почувствовал, конечно, что З контрил, имея верную козырную взятку, а атака говорила о том, что у него нет ТК черв.
Вообще говоря, хорошей игрой разыгрывающего является отдача критической взятки на ранней стадии.
п Д95
ч Д4
б ТКВ103
т Д106
п 87 С п 632
ч 107532 З ч В8
б 52 В б Д94
т ТВ84 Ю т К7532
п ТКВ104
ч ТК96
б 876
т 9
Вот другой пример. Все в зоне. С сдавал и открыл 1Б. Ю форсировал торговлю заявлением 2П, С поднял до 3П. Не желая дать противникам информацию, Ю назначил сразу 6П. Не имея ничего лучшего, З атаковал 8 пик, Ю взял валетом и сразу же провел импас в бубнах. Это было правильным решением, т.к. импасировать бубну все равно когда-то надо, и лучше это сделать раньше, ибо появляется шанс, что при неудаче импаса В, не имея туза треф, сделает неудачный ход.
Если сначала отобрать 3-х козырей, то З будет иметь возможность снести малую черву (показав В тем самым, что у В-З в этой масти нет надежд). Взяв дамой бубен, В понял, что должен найти туза у партнера. Имея перед собой, как ему казалось, равные возможности, он пошел червой и контракт был выигран.
ПРОСПАТЬ С ТУЗОМ
Когда в контракте малый шлем у защитников есть 2 верхние взятки, часто возникает проблема, как их обнаружить достаточно быстро. Каждый игрок сталкивается с ситуацией, когда партнер взял взятку, а сам он, имея туза, в агонии ждет, чтобы партнер сделал правильный выход. Особенно это касается случая, когда у защитников есть 2 туза - нечто для них неожиданное.
Даже если такой недочет ликвидировать (за счет многого другого) с помощью конвенции Блеквуда, все же иногда бывает трудно удержаться от назначения шлема при наличии всех старших карт, кроме 2-х тузов.
Ю открыл 1Ч. С ответил 2Б, а Ю сказал 2БК. С 16-ю очками и 5-картной мастью С сделал попытку пойти на шлем и заявил 4БК. Т.к. Ю имел карту достаточную для дальнейшего повышения уровня контракта, то он решился на 6БК. Взяток в 2-х руках много, но не хватает 2-х тузов. З атаковал 7 треф, Ю взял валетом и вышел малой бубной, на которую З, естественно, положил фоску.
п К873
ч Д
б КДВ84
т КД6
п 642 С п Т105
ч 8632 З ч 754
б Т1076 В б 92
т 74 Ю т 109852
п ДВ9
ч ТКВ109
б 53
т ТВ3
Валет бубен на столе взял взятку, а ход малой пикой дал взятку и на даму пик. Затем разыгрывающий вышел валетом пик и В взял тузом. Далее В вышел малой червой и Ю взял 12 взяток (3 пики, 5 червей, 1 бубна и 3 трефы).
В объяснил, что он предположил у Ю в бубнах Тхх и думал, что единственный шанс - это скорее забрать взятку в черве. Можете ли Вы объяснить, в чем слабость его аргументации?
Предположим, что В был прав в своем предположении относительно бубен. Это давало бы разыгрывающему 5 взяток в бубне, 3 в пике и, по всей вероятности, 3 в трефе. То есть без туза червей в руке он все равно не может выиграть шлем. Таким образом, не имеется доводов за то, чтобы делать ход червой именно сейчас.