22.2. Потери в бронетехнике.
Эту тему лучше бы не поднимать, настолько она «щекотливая» для нашего сознания. Причина первая: финнам достались в качестве трофеев только за 1941 год порядка 100 наших танков, включая несколько Т-34 и один КВ. Причина вторая (вытекает из первой): весной 1942 года финны развернули свой единственный танковый батальон (тоже, собственно говоря, состоящий из трофейных советских танков времен Зимней войны) в танковую дивизию. Третья причина: по данным из [10] Красная Армия лишилась в 1941 году в боях в Карелии и в Заполярье порядка 500 единиц бронетехники (546 единиц). Даже с учетом примерно 90 танков немецкой армии «Норвегия», воевавших в Заполярье – два батальона трофейных французских танков – общие потери бронетехники несопоставимы ни в каком приближении.
Как ни горько осознавать, воевать наши танкисты в начале 1941 года просто не умели. Да, были отдельные героические экипажи-одиночки, которые действовали превосходно, но уже в составе взвода (несколько машин), а тем более роты не получалось ничего.
22.3. Потери в живой силе.
Давайте тихо закроем эту скорбную страницу и перейдем к потерям в стрелковых и артиллерийских частях.
Здесь более-менее точно определить даже наши потери (не говоря о финских) не представляется возможным. На севере Карелии и на Кольском полуострове Красная Армия сражалась, в основном, с вермахтом. Также непосредственно в самой Карелии к финской армии была прикомандирована немецкая 163 пехотная дивизия. В предыдущих главах мы пытались сравнить потери РККА по отдельным дивизиям и даже полкам относительно противостоящих частей финской армии. Это были бои на Кандалакшском направлении (Кайрала-Алакуртти), сражения на пути к Ухте и Лоухам, а также на Ребольском направлении. Там выходило некоторое преимущество, хотя и не столь значительное, в пользу финнов, в пропорциях примерно 1:1,5. Правда, статистику сильно подкашивает большое количество с нашей стороны «без вести пропавших» – что означает в большинстве случаев попадание в плен.
В боях за центральную и южную Карелию, в сражениях на Онежско-Ладожском и Карельском перешейках мы вынуждены – из-за отсутствия штабных документов – обратиться к неким косвенным данным о потерях наших войск. В книге [11] со ссылками на авторитетные источники (в том числе на известную работу комиссии Кривошеева) собраны сведения о потерях по итогам всей второй советско-финской войны 1941-1944 годов. Там приводятся цифры наших потерь (безвозвратные и санитарные) в количестве 165 тысяч человек, а у финнов порядка 80 тысяч человек. То есть, соотношение потерь в «живой силе» 1:2 в пользу финнов. Как это ни прискорбно.
Учтем, что в плен к финнам попало порядка 65 тысяч советских военнослужащих и это, в основном, был «поток» 1941 года, ибо в дальнейшем в 1942-1943 годах активных боевых действий в Карелии не было. А в 1944 году Красная Армия проводила только наступательные операции, в ходе которых, как правило, наступающие в плен не попадают. Из общего количества военнопленных в 65 тысяч в финских лагерях за годы войны погибло 19 тысяч наших соотечественников – чем это не геноцид? Финнов в нашем плену было всего-то 2500 человек, из которых почти все после войны вернулись на родину.
Здесь комментарии излишни. Так мы воевали в 1941 году.
22.4. Выводы по результатам советско-финской войны в 1941 году.
Воевала Красная Армия в 1941 году отвратительно, в том числе и с финнами. Насыщенность войск техникой, артиллерией, танками, современным вооружением была в СССР на высочайшем уровне. Советские образцы вооружений не отставали, а во многом превосходили аналогичные системы не только армии Финляндии (что естественно), но и Германии (за исключением авиационной техники). Но при первом столкновении с реальной военной силой, организованной, сплоченной, под умелым руководством техническое и численное превосходство оказались бессильны. В дело вступал человеческий фактор, а именно…
Конкретные ссылки на первоисточники привести не получается, но из прочтения автором за годы и десятилетия множества документальных заметок ветеранов, очевидцев, в том числе офицеров вермахта, которые, вторя друг другу, отмечали упорство в бою, смелость и выносливость (ну, нам не привыкать – авт.) русского солдата, вытекает следующее. На тактическом уровне боевых действий до звена «батальон» включительно даже немцы отмечали умелое руководство этими подразделениями, упорное и нешаблонное ведение боя. Но, начиная с полкового уровня командования, в действиях советских командиров все было предсказуемо. Слабое управление, некомпетентные решения, безвольная реакция на действия противника, косность в руководстве войсками, особенно в быстроменяющейся боевой обстановке и т.д.