36) Ольга Мажаева. «Математики с мехмата пересматривают традиционную хронологию». — Газета «Сегодня», 31 октября 1995 года. КОММЕНТАРИЙ. Доброжелательная статья, четко излагающая суть проблемы.
37) Михаил Рыбьянов. «Иван Васильевич меняет профессию». — Газета «Комсомольская правда», 17 ноября 1995 года. КОММЕНТАРИЙ. Доброжелательная статья, в основном верно излагающая суть проблемы.
38) Наталья Бунякина. «А хан Батый, князь Ярослав и Иван Калита — это вообще один человек». — «Учительская газета», № 4, 23 января 1996 года. КОММЕНТАРИЙ. Доброжелательная статья, в основном верно излагающая суть проблемы.
39) О. Левина. «Но наши ученые доказали…». Газета «Петрозаводский университет», 12 января 1996 года, № 1 (1636). КОММЕНТАРИЙ. Доброжелательная рецензия.
40) Б. Широков. «Нетрадиционный взгляд на хронологию». Газета «Петрозаводский университет», № 4(1639), 2 февраля 1996 года. КОММЕНТАРИЙ. Доброжелательная заметка.
41) Г. Самохина. «Поправочки к поправочке Б.М. Широкова». Газета «Петрозаводский университет», № 6, 1996 года. КОММЕНТАРИЙ. Это — ответ на заметку Б. Широкова. Статья отрицательная, написана историком. Стиль: «Не ждите, Борис Михайлович, серьезной рецензии на эту книгу, ее не будет: ни один уважающий себя историк или филолог просто не станет ее анализировать…»
42) Алексей Гориславский. «Великий передел. Человечеству придется писать историю заново?» — Газета «Московский комсомолец», 3 апреля 1996 года. КОММЕНТАРИЙ. Доброжелательная статья, в основном верно излагающая суть проблемы.
43) В.И. Борисенок. «От Великой Руси к Великой России?!» — Студенческий информационный вестник «Геосфера», МГУ, апрель 1996, № 7. КОММЕНТАРИЙ. Доброжелательная статья, четко излагающая суть проблемы.
44) Леонид Бочаров. «Человечество заблудилось во времени». — Журнал «Ориентир», № 4, 1996, с.68–72. КОММЕНТАРИЙ. Доброжелательная статья, четко излагающая суть проблемы.
45) Леонид Бочаров. «Чингиз-Хан — великий… русский полководец?» — Журнал «Ориентир», № 4, 1996, с.73–77. КОММЕНТАРИЙ. Доброжелательная статья, четко излагающая суть проблемы.
46) Михаил Неборский. Иван Грозный был женщиной! Как рождаются исторические мифы. — Журнал «Родина», весна 1996, № 5. с. 10–16. КОММЕНТАРИЙ. Отрицательная статья. Содержательных возражений в статье нет. Стиль ее характеризуется следующим фрагментом из аннотации статьи: «Мутный поток писаний на исторические темы захлестнул обывателя…»
47) Денис Драгунский. «Был ли Мамай женой Батыя?» — Журнал «Итоги», 14 мая 1996 года, с. 54. КОММЕНТАРИЙ. Статья отрицательная. Стиль: «Накатывается мутная волна полузнания, переходящего в бред». Содержательных возражений нет.
48) Леонид Бочаров. «Кто раскроет заговор против русской истории?» — Журнал «Ориентир», № 7, 1996, с. 66–72. КОММЕНТАРИЙ. Доброжелательная статья, четко излагающая суть проблемы,
49) Д.М. Володихин (Ист. Фак. МГУ). Маргинализация исторической информатики — Инф. Бюллетень Ассоциации «История и компьютер», № 18, июль 1996 года, стр.116–126. КОММЕНТАРИЙ. Статья отрицательная. Написана историком. Содержательных аргументов нет. Развязный стиль начинается с первых страниц: «Ради одних выводов не стоило бы браться за эту статью: они столь смехотворны, что при чтении в аудитории студентов-историков вызывают гомерический хохот. Журнал „Мурзилка“ для юных историков». Далее пересказаны некоторые «возражения» из более ранних выступлений некоторых историков, на которые мы дали ответ в [МЕТ1],
50) А.Л. Пономарев (Ист. фак. МГУ). Когда Литва летает или почему история не прирастает трудами А.Т. Фоменко. — Инф. Бюллетень Ассоциации «История и компьютер», № 18, июль 1996 года, стр.127–154. КОММЕНТАРИЙ. Статья отрицательная, стиль раздраженный и довольно развязный. Написана историком. Возражения связаны с непониманием математических методов, Поводом для «разгрома» явилась некая действительно существовавшая в первой нашей книге об Альмагесте недоработка по вопросу, лежащему в стороне от основной темы книги. Эта недоработка не имела никакого отношения к датировке собственно звездного каталога Альмагеста. Неточность была нами устранена в последующих публикациях. При этом оказалось, что никаких противоречий с нашей новой хронологией здесь не возникает. Напротив, был получен еще один интересный результат, подтверждающий новую хронологию. Но в любом случае А.Л. Пономарев не имел никакого повода на основании этой неточности отвергать наш основной результат о датировке звездного каталога Альмагеста. Нам кажется, что здесь проявилось непонимание А.Л. Пономаревым сути тех астрономических вопросов, которые он пытается обсуждать. Тем не менее, в конце 1997 года на мнение А.Л. Пономарева, как на мнение своего ученика, счел возможным сослаться декан исторического факультета МГУ С.П. Карпов в газете «Новые Известия», от 31 декабря 1997 года. См. ниже.