Разработанная автором новая теория общества содержит достаточно много оригинальных идей и представлений, которые интересны вне зависимости от того, выглядят ли они истинными или нет. Как уже говорилось выше, в этой теории общество не выглядит инородным телом в составе мироздания – оно подчиняется тем же законам преобразования энергии в материю. В обществе как информационном феномене энергия представлена понятием свободы, а материя – понятием необходимости, наблюдаемыми в виде денег (свобода) и морали (необходимость). И как в физическом мире развитие имеет своим источником процесс преобразования энергии в материю, так и общественное развитие протекает аналогичным способом – от исходной абсолютной свободы к абсолютной необходимости. После чего общество погибает и сменяется следующим обществом, которое повторяет такой же цикл развития. При этом, как в остальном мире, каждый цикл развития заканчивается на более высоком уровне. Так что в новой теории общества материалистическая «спираль развития» меняется на энергоматериалистическую «лестницу развития».
Кроме не слишком впечатляющей глубины формулируемых автором обществоведческих идей и представлений, к недостаткам построений можно отнести хотя и эпизодическое, но все-таки заметное влияние на них марксизма. Такое впечатление, что постулаты этого учения периодически вырываются из подкорки автора на свободу и соответствующим образом корректируют результаты рассуждений. Так, общественные отношения в целом остались предельно антагонистичными. И если в остальном мире энергия просто преобразуется в материю, то в общественной сфере свобода и необходимость находятся в конфликте, разрешение которого в виде борьбы движет общественное развитие. Как следствие, борьба остается естественным состоянием общества и единственным двигателем его развития. А насилие является естественной и основной формой общественного взаимодействия. Так что процесс развития всего лишь смягчает его жестокость. Лишний повод констатировать – огромные усилия советских интеллектуалов по развитию марксизма и продвижения его в общественное сознание не прошли бесследно, – даже самые свободные мыслители с трудом и далеко не всегда успешно избавляются от пут его идей и представлений.
Вообще в подходе к управлению обществом у автора много не только оригинальных, но и достаточно эксцентричных идей. И если некоторые из них мало пригодны в качестве пищи для размышления, то вполне могут служить пищей для интеллектуального развлечения.
Особый интерес представляет третья часть эскиза предлагаемого автором учения – его этическая составляющая. В сущности, она выглядит реакцией интеллектуала на глобальный кризис. Точнее, на его первые результаты – потрясение основ общественной части мироздания, когда процесс разрушения еще не закончился и, соответственно, позитивные перспективы катаклизма пока не просматриваются. Так что новая этика формируется исключительно на негативной основе. Ее суть можно выразить поговоркой «с волками жить – по-волчьи выть». Более конкретно эту этику можно назвать этикой чистого прагматизма, сдобренного изрядной долей конформизма. Или циничного прагматизма – не имеющего идеалов, но учитывающего существующие негативные реалии.
Автор предлагает воспринимать нынешние общественные недуги в качестве естественных феноменов общественной среды, которые существуют всегда и везде, и только иногда уходят в тень. Точнее, обществу иногда удается жить, не замечая на своем теле социальных язв и опухолей. Соответственно, предлагается смириться с ними, а стремление их искоренить рассматривать как угрозу существованию и развитию общества. Например, предлагается считать коррупцию естественным для общества явлением. А для смягчения ее негативного влияния на общественную мораль предлагается все государственные должности, вплоть до министерских, продавать на аукционах. В качестве иллюстрации такого нового обоснования необходимости «непротивления злу насилием» можно привести несколько цитат из главы, посвященной проблеме преступности.
«Свобода в обществе проявляется, прежде всего, в нарушении общепринятых правил поведения». Отсюда «преступление – это проявление свободы». Поэтому «в каждом человеке сидит преступник в той мере, в какой есть где-то внутри стремление к свободе». Или «в хорошо организованном государстве половина людей, которые потенциально могли бы стать бандитами, служит в правоохранительных органах». Соответственно, «спокойная жизнь общества обеспечивается не столько деятельностью правоохранительных органов, сколько их сговором с организованным преступным миром, которому отдается на откуп сфера нелегального бизнеса». Как результат, «организованная преступность эффективно снижает уровень насилия в обществе».
По сути, автор предлагает примириться с качеством общественной среды в странах СНГ, сформировавшейся в результате двух десятилетий строительства современных государств, то есть с тотальной коррумпированностью власти, поголовной криминализацией народа, ханжеской социальной политикой, декоративной демократией и свободой для «сильных». В сущности, постсоветские интеллектуалы давно смирились с такими результатами трансформации советского общества. Точнее, пришли к выводам об их естественности. Так что теперь эти результаты получают теоретическое оправдание. Примет ли его общественное сознание? Верится с трудом. А потому более вероятно, что если написанное когда-нибудь сможет стать мировоззренческим учением, то оно будет лоцией, проектом и кодексом исключительно для какой-то части элиты. Каким когда-то, но со знаком плюс, было масонство.
Впрочем, заложенный в этике учения конформизм хотя и легитимирует общественное зло, тем не менее не создает анти-идолов – общественных «козлов отпущения». Охотиться на ведьм не предлагает. В качестве примера можно сослаться на отношение автора к разрушению СССР. «В разрушении никто не виноват. А если искать виновных честно, то придется признать, что все мы (и я в том числе) виноваты в равной степени – и русский народ, и евреи, и якобы угнетаемые национальные меньшинства, и Сталин, и Горбачев, и те, кто стучал, и те, кто сидел, и даже те, кого расстреляли. Все что случилось, было необходимо. Все это было и раньше, и все это будет еще неоднократно».
Предлагаемый эскиз мировоззренческого учения выглядит вполне самостоятельным информационным продуктом. Но его идеи и представления можно использовать и для модернизации идеологии общества потребления, которая сегодня явно выглядит мировоззренческим тупиком. И потому, что концептуальная основа (материализм) выглядит все более несовершенной. И потому, что христианская в своей основе этика этой идеологии перестает сдерживать инстинкты. В результате сегодня именно они, а не разум, совесть, стыд, в развитых странах движут подавляющей частью человеческой деятельности. Иначе говоря, в начале нового тысячелетия идеология потребления обеспечивает не столько развитие, сколько деградацию общественных отношений и стимулирует процесс одичания людей. Предлагаемые идеи и представления гипотетически могут дать идеологии общества потребления вторую жизнь. Во-первых, предоставят ей новое концептуальное основание, которое может повысить авторитет идеологии в общественном сознании. Во-вторых, позволят избавиться от научно-технического романтизма – обрести более прагматичную и конформистскую этическую ориентацию.