Наиболее фундаментальной работой этих авторов является работа «Стереотипы: обзор литературы 1926 – 1968» (26), в которой авторы детально анализируют методы исследования национальных стереотипов. Анализ стереотипов ведется по 5 параметрам: единообразие, направленность, интенсивность, содержание и известность. По мнению авторов, конкретность значения стереотипа непосредственно зависит от имеющейся у индивида установки. Стереотип психологически воспринимается как таковой независимо от его положительного или отрицательного «потенциала». Они отмечают, что «стереотипы концептуализированы как гнезда слов в измеримом пространстве» Гнездо «скрепляется» именем стереотипизированной группы. Пространство стереотипов может быть как коннотативным, так и денотативным (26, 118). Приводятся примеры употребления различными этническими группами стереотипов, одинаковых в лексическом плане, но имеющих различную коннотативную ценность.
Н.Р. Котен, И.Е. Робинсон и Г.X. Краусс считают, что
«стереотипы не являются причиной поведения, но скорее направляют его» (там же).
Обусловливает поведение индивида уже имеющаяся установка на положительную или отрицательную реакцию, а лексический состав стереотипа служит лишь «проводником» поведения. Стереотипы являются моделями потенциального поведения, поэтому их исследование может быть полезным для разработки общей теории предрассудка (там же). Для этого необходимы широкие экспериментальные исследования с использованием самых различных методик.
Национальные стереотипы могут обладать большой устойчивостью. Исследования показали, что на протяжении 40 лет у американцев практически не изменились стереотипизированные представления о других народах (за исключением представлений о немцах, японцах и китайцах). Исследователи указывает, что
«чем больше социальное расстояние, тем больше различие в стереотипах» (26, 121).
Разновидностью национального стереотипа является понятие национального характера. Предпринимаются попытки дать научное определение этому понятию и выявить его когнитивную функцию. Вводится категория «базовой» личности, определяемой наряду с национальным характером как
«те склонности, представления, способы связи с другими, которые делают индивида максимально восприимчивым к определенной культуре и идеологии и которые позволяют ему достигать адекватной удовлетворенности и устойчивости в рамках существующего порядка» (30, 424).
Предпринимаются также попытки отграничить понятие стереотипа от понятия вообще. Дж. Гардинг считает, что
«когда понятие считают стереотипом, то неявным образом предполагается, что оно,
· во-первых, скорее простое, чем сложное или отвлеченное;
· во-вторых, скорее ошибочное, чем правильное;
· в-третьих, скорее получено из второстепенных источников, чем из непосредственного опыта, в роли представителя которого оно тем не менее предположительно выступает;
· в-четвертых, что оно, сопротивляясь новому опыту, не видоизменяется» (29, 423).
Релевантность этих четырех признаков стереотипа также является предметом дискуссий. Некоторые авторы подвергают сомнению «сверхупрощение атрибутов внешнего мира» (25, 424), считая, что многие стереотипы объективно передают признаки (свойства) реальности.
М. Яхода считает (31, 695), что единственное различие между стереотипом и понятием вообще сводится к субъективной априорности первого и гипотетичности второго. В отношении же других свойств стереотип не отличается от других высказываний. Критерием объективности стереотипов служит выявленное у них общее семантическое поле в том виде, как оно представлено у некоторых двух социальных групп, сравниваемых с третьей.
Некоторые авторы (34, 37) не считают определяющим свойством стереотипа статичность и исследуют стереотип в динамике. Они полагают, что стереотип постепенно эволюционирует в сторону все большей истинности. Эта точка зрения встречает возражения со стороны тех исследователей, которые указывают на психосоциальную абсолютность стереотипов и их стандарт (такова, например, позиция М. Яходы).
Универсальность является еще одной отличительной чертой стереотипов по сравнению с понятием. Согласно М. Рихтеру,