Один из недостатков теории экспериментальных исследований «убеждающей коммуникации» состоит в том, что выводы, полученные экспериментальным путем, невозможно перенести в сферу социальной реальности. Например, М. Аргайл (27) показывает, что результаты эксперимента, выполненного в условиях лаборатории и в полевом исследовании, дали совершенно несопоставимые результаты: в лабораторном эксперименте от 30 до 50% испытуемых продемонстрировали изменение социальной установки под воздействием массовой коммуникации, в то время как в полевых условиях такое изменение показали лишь 5%. Неучтенные в лабораторном эксперименте экстралингвистические факторы в значительной мере снизили эффект коммуникации, и естественно, что результат получился «стерильным», т.е. непригодным (1, 284).
Другой существенный недостаток буржуазных исследований проблем речевого воздействия – отсутствие единой теоретической основы, невозможность вписать результаты многочисленных прикладных работ в широкие методологические рамки.
Следует отметить, что исследования речевого воздействия, проводимые советскими авторами, находятся на качественно ином уровне. Они опираются на постулаты культурно-исторических концепций советской психологии, оперируют категориями теории деятельности, теории речевой деятельности, теории речевой коммуникации. Следует отметить, что для исследования речевого воздействия А.А. Леонтьевым была разработана психолингвистическая модель речевого воздействия (15, 34 – 43). Согласно этой модели речевое воздействие разделяется на три типа:
1) сообщение новой информации (введение в поле значений адресата новой информации);
2) сообщение новой информации об известных явлениях действительности (изменение поля значений);
3) перестройка отношения человека к окружающему миру (перестройка смыслового поля).
Таким образом, анализируя основные исследования речевого воздействия, можно выделить ряд взаимосвязанных положений, обоснованию которых способствует развивающийся ныне целевой подход.
· Во-первых, речевое воздействие рассматривается как целенаправленное изменение деятельности человека или социальной группы.
· Во-вторых, определенная цель достигается посредством «взятия барьеров»: вначале необходимо привлечь внимание, далее – установить контакт, мотивировать действие, дать план по его исполнению.
· В-третьих, аудитория, подвергающаяся коммуникативному воздействию, не является пассивной массой индивидов, напротив – она активно сопротивляется.
Только анализ деятельности человека, учет потребностей и мотивов его поведения, выявление социально-психологических характеристик, способствующих адекватному восприятию направляемой информации, может способствовать успеху в акте речевого воздействия.
1. Андреева Г.М. Методологические проблемы развития социально-психологических исследований в США. – В кн.: Методологические проблемы социальной психологии. М., 1975, с. 269 – 293.
2. Андреева Г.М., Богомолова Н.Н., Петровская Л.А. Современная социальная психология на Западе: (Теорет. направления). – М.: Изд-во Моск. ун-та, 1978. – 271 с. – Библиогр.: с. 262 – 269.
3. Андрющенко Е.Г. Межличностные каналы и массовая информация. – Вопр. филологии, М., 1971, № 6, с. 112 – 119.
4. Бодалев А.А., Шерковин Ю.А. Некоторые проблемы идеологической работы и задачи психологической науки. – Вопр. психологии, М., 1977, № 3, с. 3 – 11.
5. Кёниг Т. Психология рекламы: Ее соврем. состояние и практ. значение / Пер. с 2-го нем. изд. Кравкова С.В. – М.: Совр. пробл., 1925. – 271 с. – (Науч. б-ка соврем. пробл.).
6. Леонтьев А.А. Психология общения: Учебн. пособие / Тарт. гос. ун-т. Каф. логики и психологии. – Тарту, 1974. – 219 с.
7. Леонтьев А.Н. Деятельность и личность. – Вопр. философии, М., 1974, № 5, с. 65 – 78.
8. Леонтьев А.Н. Потребности, мотивы, эмоции: Конспект лекций / МГУ им. М.В. Ломоносова. Каф. общей психологии. – М., 1971. – 40 с.