Выигрыш монополистического капитала от проводимых мероприятий был тем больший, что новое налоговое законодательство вводило значительные амортизационные льготы для корпораций. По свидетельству американских экономистов Ф. Пайвена и Р. Клоуарда, 80 % экономии от ускоренной амортизации оборудования получили 1700 крупнейших компаний 15. Все это говорит о том, что рейгановская администрация весьма последовательно придерживается теоретических советов, касающихся путей и методов улучшения условий для прибыльного накопления частного капитала.
Однако многие западные экономисты ставят под сомнение широко разрекламированную неоконсерваторами автоматическую зависимость между предоставлением налоговых льгот компаниям и ростом их инвестиционной активности. По мнению известного американского экономиста Р. Ликачмена, нет никакой гарантии в том, что дополнительные средства, получаемые корпорациями, будут использованы в целях увеличения производства, а не на поглощение конкурентов или заокеанские операции либо просто на увеличение оплаты дивидендов владельцам акций.
Прогрессивные экономисты и социологи США, других развитых капиталистических стран обращают внимание на несостоятельность исходного положения «экономики предложения» о том, что низкий уровень инвестиций объясняется недостатком средств в распоряжении частнопредпринимательских объединений. В действительности, считают они, корень зла следует искать в долгосрочной стратегии монополий, связанной с их погоней за наивысшей прибылью, в том числе за счет вложения капитала в различного рода непроизводительные сферы и спекулятивные мероприятия 17.
По словам французского коммуниста Ж. С. Дюбара, падение «эффективности капитала» толкает крупную буржуазию на поиск новых путей повышения рентабельности своей деятельности, а именно на более широкое использование государственных финансов, рост задолженности, изъятие капиталовложений из национальной экономики, переориентацию средств в более выгодные сферы: недвижимость, финансовые и прочие виды спекуляций и т. п.18
Если вопрос об эффективности стимулирования капиталовложений корпораций с помощью налоговых льгот остается предметом дискуссий буржуазных экономистов различного толка, то потери, связанные с этим методом, для госбюджета очевидны. В результате налоговой реформы государственная казна США потеряла в период с 1981 по 1985 г. около 750 млрд долл.19 Столь резкое сокращение доходной части бюджета требовало пересмотра его расходных статей.
Сбалансирование госбюджета являлось одной из ключевых задач «рейганомики». Под предлогом оздоровления государственных финансов и ликвидации дефицита государственного бюджета власти осуществили пересмотр бюджетных приоритетов в сторону значительного уменьшения ассигнований на социальные нужды. Главный удар был нанесен государственным программам общественных работ, помощи нуждающимся семьям с детьми, фонду пособий по безработице и нетрудоспособности, программе продовольственных талонов и т. д.
Правительство объявило социальные расходы врагом номер один экономики, который подрывает ее устои и даже угрожает национальной безопасности. В 1983 г. в журнале «Ньюсуик» Милтон Фридмен писал, что реальную угрозу интересам США представляет не Советский Союз, а рост государства всеобщего благоденствия, которое все больше поглощает налоговые поступления страны и приводит США в состояние беспомощности на международной арене 20.
Всячески подогревая недовольство средне- и высокообеспеченных слоев американского населения программами помощи бедным и безработным, администрация Рейгана смогла протолкнуть через конгресс в первоначальном своем варианте идею небывалого сокращения социальных расходов в 1982–1984 гг. — на 140 млрд долл.21 Позднее власти вынуждены были уменьшить под давлением демократов в конгрессе предложенную сумму. Однако в целом социальная сфера понесла серьезный урон. Больше всего пострадали ежегодно предоставляемые конгрессом субсидии штатам и местным органам власти. Объявив под лозунгом «нового федерализма» о передаче ответственности за ряд социальных программ властям штатов, администрация начала кампанию по фактическому сведению к нулю участия правительства в тех областях, в которых существуют федеральные дотации.
Интересно, что в бюджете на 1982 финансовый год 90 узкоцелевых программ, обеспечивавших различные направления социальной деятельности государства, по замыслу американского президента должны были быть перегруппированы всего в четыре «блока». Причем процесс укрупнения попутно сопровождался бы «повышением эффективности» программ, или, попросту говоря, свертыванием значительного числа мероприятий. К примеру, такое объединение в системе здравоохранения должно было привести к уменьшению объема государственных ассигнований в 1985 г. на 10 %22. Уже в 1982 г. общее сокращение федеральных расходов на программы здравоохранения составило 3,1 % и планировалось на уровне 3,2 % (по оценке) в 1986 г.23