Осталось еще разобраться с упреком в низком качестве экспертизы. Я вначале думал, что этот упрек Платов адресует нашим отечественным "тарелочникам", с чем можно только согласиться. Но нет, в одной из его статей мы читаем следующие строки:
"Справедливости ради следует отметить, что низкий научный уровень работ, проводимых в рамках "исследований НЛО", присущ не только отечественным энтузиастам. Большинство аналогичных зарубежных организаций страдает той же болезнью" (29)
Тем не менее той же справедливости ради следует отметить, что далеко не все зарубежные организации входят в вышеупомянутое большинство. Вот как, например, обстоит дело во Франции...
Первыми начинают расследование появления НЛО жандармы. Вот что рассказал капитан Гастон Кервандаль:
"Национальная жандармерия обязана следить за порядком на путях сообщения, за безопасностью людей и имущества, за общественным спокойствием. Разумеется, когда НЛО низко пролетают над населенным пунктом, то они нарушают это спокойствие. Точно так же, если НЛО приземляется в поле или на пастбище, то это может причинить ущерб урожаю или стаду... Таким образом, жандармерия не может не интересоваться НЛО, вовлекаясь в действия относительно НЛО либо по заявлению свидетеля, либо по собственной инициативе.
Дирекция жандармерии дала директивы всем своим подразделениям, чтобы каждое наблюдение НЛО, ставшее известным, было предметом серьезного и глубокого обследования.
Как ведется такое обследование? Так быстро, как только возможно. Жандармы отправляются на место наблюдения, фотографируют его, снимают план, опрашивают свидетелей и окружающих, требуют лабораторные анализы, снимают отпечатки следов, которые могут остаться, опрашивают специальные службы, не были ли запущены ракеты или метеозонды, обнаружено ли что-либо радарами, проверяют, не собирался ли в момент наблюдения приземлиться в данном месте самоле или вертолет и. т. д.
Это обследование похоже на юридическое и представляет собой деятельность, обычную для жандармерии.
Протоколы обследования рассылаются в следующие инстанции: префекту департамента, прокурору республики и Главному коменданту воздушного района, а также в Национальный центр космических исследований (CNES) в Тулузе".
Если на уровне жандармерии НЛО не желает опознаваться, в дело вступают специалисты из уже упомянутой группы GEPAN (сейчас она переименована в SEPRA) при Национальном центре космических исследований. Протоколы и анкеты анализируютя экспертами, в том числе и на ЭВМ. На этом этапе отсеивается около половины сообщений как "опознанные" и "предположительно опознанные". С оставшейся частью ведется работа "на месте", куда выезжает специальная группа.
Исследователи опрашивают каждого свидетеля, записывают его показания, изучают его личность, физическое и психическое здоровье, мнение об увиденном, знания вообще и об НЛО в частности. Подробно описываются природные условия в районе происшествия, а при наличии каких-то следов берутся пробы грунта и растительности для подробного лабораторного анализа.
Дальнейшее изучение снова продолжается в штаб-квартире GEPAN. Каждое свидетельство анализируется на внутреннюю непротиворечивость и согласованность с другими показаниями, а также со следами (если они есть). Наводятся справки о погодных условиях и всех прочих данных, которые могут иметь отношение к наблюдению. Когда речь идет о сложном случае, расследование может продолжаться до двух лет! Качеству подобной экспертизы можно только позавидовать...
Уже в самоом первом отчете GEPAN, вышедшем в свет в 1978 году, было проанализировано 11 случаев близких наблюдений НЛО, когда между очевидцами и объектом было меньше 250 метров. В двух случаях были замечены гуманоиды. И... после самого тщательного анализа только один случай получил приемлемое естественное объяснение. В остальных 10 случаях пришлось признать, что свидетели видели "материальное явление, которое не может быть объяснено как явление природы или объект, созданный человеком". Сотрудники GEPAN пришли к смелому выводу, что явление в целом представляет собой некий "летательный аппарат", принципы существования и движения которого неизвестны! То же самое заключение им приходилось не раз давать и впоследствии. Скажем, после посадки НЛО 8 января 1981 г. в Транс-ан-Провансе, когда на земле остались следы вдавливания и разогрева почвы до 600о, а растительность получила "биохимические повреждения" абсолютно неизвестной природы.
Наших скептиков, конечно, не смутить чужими достижениями. До недавнего времени это объяснялось очень просто. Дескать, миф о "тарелках" антисоветский по своей сути, поскольку им прикрываются "господствующие классы капиталистического общества", чтобы оправдать развязанную ими гонку вооружений, а заодно морочат им голову "эксплуатируемым слоям", дабы отвлечь тех от классовой борьбы. (Отсюда, кстати, автоматически следовало, что при социализме "тарелок" быть не должно: именно поэтому факты появления НЛО над СССР вплоть до конца 70-х годов упорно замалчивались). Теперь же, когда идеологические причины отпали, скептики действуют как-то по другому: вспоминают только о том, о чем выгодно вспоминать, чтобы подчеркнуть свою предвзятую антитарелочную точку зрения. Скажем, о комиссии Эдварда Кондона, отрицавшей НЛО, скептики вспоминают на каждом шагу. А о заключении ученых из Американского института аэронавтики и астронавтики, разгромивших в пух и прах выводы комиссии Кондона, "забывают"... Но не слишком ли подозрительна такая избирательная забывчивость?
6. "Треугольник" над Севастополем
В интервью журналу "Новое время" (1989, N 47) Юлий Платов заявил следующее:
"Некоторые случаи объяснению пока не поддаются. Их - от одного до десяти процентов. Могу привести такой пример: в позапрошлом году моряки с причала в Севастополе наблюдали в море свечение, которое перемещалось. В принципе можно было предположить, что на рейде или за горизонтом корабль включил прожектор. Но получить информацию, был ли там действительно какой-то корабль и включил ли он прожектор, сами понимаете, почти невозможно. Да и стоит ли тратить на это время?"
Да, стоит. И вы сейчас сами в этом убедитесь.
"Позапрошлый год" на момент появления интервью - 1987-й. Так что же тогда произошло?
Потратив на это время, я нашел рассказ непосредственного очевидца на страницах местной газеты "Слава Севастополя".
Итак, 11 августа 1987 года, 21.45. "Появившийся объект,- вспоминает Н. Егоров,- заметили одновременно несколько человек. Он возник над юго-западной частью моря под углом около 45о к горизонту и состоял как бы из трех огней, сложенных треугольником. Два нижних грушевидных огня, сливаясь узкими концами, образовывали площадку, над которой располагался третий, шарообразный огонь, возвышающийся наполовину над нижними двумя. Внешне свечение огней - желтое по периметру и ослепительно белое внутри - напоминало мощный трехплафонный уличный фонарь. Несмотря на большое удаление от наблюдателей, мерцание света полностью отсуствовало, свечение было ровным, чистым, холодным, словно шло из-под хорошо промытого и протертого стекла. На протяжении почти трех часов объект то перемещался, то зависал, то вновь резкими скачками возобновлял движение. Изменения траектории и углы полета были совершенно непредсказуемы. К тому же внезапно, без всякой поддающейся логическому осмыслению системы, он то пропадал, то возникал вновь как при зависаниях, так и при различных степенях ускорения. Необходимо сказать, что в зависимости от положения, занимаемого светящимся объектом по отношению к наблюдателям, менялась и его форма.
Создавалось впечатление, что это не сам объект, а три мощнейших прожектора, расположенные на борту гигантского летательного аппарата, разглядеть который в ночном небе не представлялось возможным из-за необычной яркости огней.
Очевидцы отметили, что несколько раз во время зависания объекта от него отделялись продолговатые светящиеся предметы гораздо меньших размеров, чем сам объект. Удаляясь от него в разных направлениях, эти предметы, напоминающие по форме капсулы, зависали на расстоянии, визуально определяемом в семь-восемь радиусов общего объема огней, и через какое-то время мгновенно исчезали из поля зрения, как бы "выключались".