У меня есть целый словарик, заведите себе: помогает, знаете ли, когда нападает ступорище)))
Если это длинный диалог, есть активные действия героев, то Автор может украсить его описанием этих действий без обозначения непосредственно «говорения»: резко повернулся он, кивнул, пожал плечом, тряхнул головой, взмахнул руками, развел руки, улыбнулась она, засмеялась, вздохнула, заморгала, оглянулась… – всё это придаёт настроения, ощущения, атмосферы без дополнительных описаний состояний героев.
— Как же так? — удивленно оглянулась Ольга.
— Не знаю, — пожал плечами Андрей.
Тут убиваем двух зайцев: показываем, кто произносит, и описываем действие с настроением. Гораздо лаконичнее, чем, например:
— Как же так? — сказала Ольга.
Она удивленно оглянулась и замерла взглядом на Андрее.
— Не знаю, — ответил тот, пожимая плечами.
У нас остается масса места обрисовать еще какие-то действия и эмоции, не удлиняя текст.
Даже если герои стоят на месте, они все равно что-то чувствуют, куда-то смотрят, что-то мнут в руках и пр.
А вот тут, на мой взгляд, пример того, что не является корректным продолжением авторских слов в прямой речи.
— Это колье прекрасно дополнит ваш образ, — предложила Катерина.
— Не потому ли, что оно от графа Боярского? Думаешь, сегодня он сделает предложение? — Лизавета не скрывала радости от прихода милого сердцу друга, и подруга это прекрасно понимала.
А потому что во второй фразе микротемы смешиваются: радость одной героини и размышления другой, а также нет прямого указания на процесс «говорения» или каким образом дала ответ героиня Лизавета. Обе особенности, именно вместе, не желательны в таком оформлении. Вернее было бы разделить.
— Это колье прекрасно дополнит ваш образ, — предложила Катерина.
— Не потому ли, что оно от графа Боярского? Думаешь, сегодня он сделает предложение?
Лизавета не скрывала радости от прихода милого сердцу друга, и подруга это прекрасно понимала.
Совет 3. Не разбивайте прямую речь многочисленными авторскими словами!
Выше я написала, что разбавляйте монолог авторскими словами. Но речь шла о длинных монологах и о разбивке не просто авторскими словами после самой речи, а и о добавлении описательных действий между рассказом/мыслью говорящего.
Здесь же скажу о другой некорректной особенности работы с прямой речью. Не разбавляйте прямую речь тремя-четырьмя конструкциями авторских слов. Это дурной тон, это отсутствие структурности текста и каждый раз выбивает Читателя из колеи. Нарушается цельность восприятия. Уже и не понятно, что в итоге сказал герой и какое у него всё же настроение.
— Мне плохо, — пожаловалась Настя. — Я не могу без него… Что делать не представляю, — и она спрятала лицо в ладонях. — Как же теперь быть? О, я знаю, что нужно делать! — осенило её.
Если это длинное высказывание – разделите его на короткие реплики и отдельным абзацем описание действия или состояния героя. Или же так:
— Мне плохо, — жаловалась Настя, пряча лицо в ладонях. — Я не могу без него… Что делать – не представляю. Как же теперь быть?
И вдруг ей в голову пришла идея. Настя выпрямилась, тряхнула головой и воскликнула:
— Я знаю, что нужно делать!
Есть много примеров неоправданной разбивки прямой речи обрывками авторских слов, которые делают текст откровенно дешёвым:
— Прости, перегнул палку. Больше не буду, — стал оправдываться Иван. — Мне нужно меньше общаться с Кузьмой, кажется, он плохо на меня влияет, — почесал затылок.
Обрывок авторских слов в конце выглядит, как незаконченная мысль, черновик. Какую он играет роль? Никакой, только показывает отсутствие у автора понимания структуры собственной речи.
Всё просто исправить:
— Прости, перегнул палку. Больше не буду, — стал оправдываться Иван, почёсывая затылок. — Мне нужно меньше общаться с Кузьмой, кажется, он плохо на меня влияет.