Кроме этих методов активнейшим образом внедрялся невиданный по своей силе механизм коррупции и подкупа местных элит. Видимо поэтому Афанасий Никитин имел и ещё одно имя – Юсуф Хорасани, – под которым он был известен на Востоке и с которым его перемещения по странам ислама сильно упрощались. Не так ли?
Но как же нас занесло на тему становления ислама, если речь исходно велась о форс-мажорных обстоятельствах при торговле? – Да, мы просто пропутешествовали по Матрице продуктивных сравнений.
Ну наконец-то добрались:
ТЗ № 5. Матрица продуктивных сравнений и паспорта артефактов
Пусть нам демонстрируют китайский тяжёлый стальной меч шоудао, утверждая, что меч был изготовлен в XI веке. Его описание логично отнести к теме «Вооружение и обмундирование», сразу сравнив, кстати, достижения китайцев с успехами иных народов в изготовлении оружия в те времена.
Зададимся теперь вопросами: «Насколько в XI в. были развиты горное дело и металлургическая промышленность в Китае?», «Какова была численность его армии?», которая, по версии историков, была поголовно вооружена стальными мечами, и «Насколько оправданна датировка артефакта?» (т. е. насколько достоверны физико-химические методы диагностирования?).
Где найти информацию и в каких областях людских знаний и навыков искать данные для сравнительного анализа? Очевидно, надо обратиться к темам «Руда для чёрной металлургии», «Металлургия чёрных металлов», «Город, посад, селение: общее описание, планировка, оценка численности жителей, кто и где селился» etc. Как обязательная составляющая, которая утвердит в уверенности наши представления об экипировке воина XI в., перед глазами должен оказаться отчёт о проведении соответствующих физико-химических исследованиях той степени полноты описания этих исследований, которая позволит их повторить кому угодно. Информацию (в том числе и сопоставительную) придётся искать как можно в большем массиве тестовых источников, так и среди добычи археологов.
Но для чего столько трудов? Хорошо, встречный вопрос: А как производили тысячи стальных мечей, если никто сегодня не знает, как, по каким признакам искали железную руду в XI в., а раскопы на территории страны «почему-то» до сих пор не привели к нахождению сотен рудников, синхронных по времени создания и эксплуатации обсуждаемому периоду? Как варили сталь для оружия, если никто не знает, как в технологиях XI выгоняли лишний углерод из железа так, чтобы его концентрация не превышала 2,14 % (выше – это уже чугун), но и не была бы ниже 0,1 %. Как получали из низкокачественной стали оружейную сталь и, тем более, производили оружие путём многослойной ковки стальных полос разного качества (меч катана)? Откуда металлурги брали в XI в. легирующие добавки? Что представляли собой в XI высокотемпературные печи, жар в которых до полутора тысяч градусов (температура плавления железа) не нагнать никакими дровами? Где остатки тех печей? Где бракованные отливки? Где цеховые захоронения древних металлургов и кузнецов с явными признаками отравлений, накопленных в костях за долгие годы работы на крайне вредном производстве?
Причём ответы на эти вопросы должны быть до такой степени детализированы, чтобы любой грамотный человек мог любой из описанных процессов воспроизвести самостоятельно и лично убедиться в объективности описания исторической ситуации и уровня цивилизационного развития того или иного этноса в тот или иной период.
Реализация этого алгоритма практического изучения истории, на мой взгляд, неминуемо рано или поздно приведёт к созданию школьных исторических технопарков, где только в силу возраста изначально неопытные люди уже к 18 годам смогут набраться самоуважения и никому и никогда в своей взрослой жизни уже не позволят дурить себя.
Понимаю, что приведённые выше вопросы для лейб-историков скучны, а любое погружение в обсуждаемые проблемы тут же обнажит действительный уровень образования многих из них. Но только «почемучки» и дилетанты могут вернуть спецов по «вакуумной акустике» к чувству здравого смысла и отучить их нагружать учебники истории кабинетными фантазиями и перепевами произведений в стиле фэнтези средневековых умников. Не так ли?
Однако каким образом все действия исследователя можно было бы стандартизовать, исключив тем саму возможность появления впредь бредовых опусов? Представляется, что цель достижима созданием типового регламента его действий при встрече с артефактом, следование которому обеспечивало бы проведение комплексного анализа свидетельства, без наличия которого оно маркировалось бы как «крайне сомнительное».