Действующий закон отвечает на этот вопрос так.
Владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправной деятельности других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Таким образом, при угоне автомашины ответственность несет угонщик.
В нашем случае угонщик завладел машиной противоправно, когда владелец, поставивший ее у ларька, выскочил купить сигареты. Но не торопитесь делать вывод. Далее в законе сказано:
“При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности”. Вина владельца в нашем случае, конечно, есть. Он не только не запер машину, но даже не выключил мотор и не взял с собой ключи. По прежней практике он бы отвечал за причиненный ущерб полностью.
ПРОТИВОПРАВНОСТЬ
Рабочему причинен материальный ущерб работником бухгалтерии завода Романовой. Ошибка была ею сделана не умышленно, но это не имеет никакого значения, как и то, что она уже не работает. Справка выдана от имени завода — юридического лица. Юридическое лицо несет ответственность за ущерб, причиненный его работниками при исполнении служебных обязанностей.
Если работник юридического лица, находясь в командировке, разбил зеркало в ресторане, юридическое лицо не несет за него ответственности, так как причинение ущерба в данном случае не находится в причинной связи с его трудовыми обязанностями. Выдача справки и подсчет среднего заработка был в прямой связи с трудовыми обязанностями бухгалтера Романовой. Следовательно, суд должен принять иск рабочего к заводу и удовлетворить его в полной мере.
Завод, потерпевший ущерб и выплатив требуемую сумму, может, в свою очередь, обратиться с регрессным иском к Романовой, но в рамках трудового права.
Однако у вас может появиться вопрос, какая тут противоправность, бухгалтер просто просчиталась, ошиблась. В таких случаях обычный ответ на претензию: “А вы никогда не ошибались?” Да, ошибка противоправна, хотя она сделана не умышленно.
Мне на всю жизнь запомнился случай, когда в юности я лежал в военном госпитале. Хирург нечаянно перебил пациенту какой-то нерв, в результате чего солдат ослеп. Никакой ответственности военный хирург не понес. Тоже ошибка. Но ошибка противоправная.
Правила подсчета среднего заработка строго и четко определены законом. Бухгалтер эти правила нарушила, то есть поступила противозаконно, чем причинила ущерб. Она сделала это нечаянно. Но это лишь форма вины — небрежность. Вина работника — вина юридического лица.
ЗАЩИТА ЧЕСТИ
Здесь я хочу отметить одно интересное правовое явление, мало кому известное в России. Обратите внимание на формулировку статьи 7:
Гражданин или организация вправе требовать по суду опровержения порочащих их честь и достоинство сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
На Западе, кроме понятия клеветы, имеется понятие диффамации. В наших словарях оно объясняется просто как распространение порочащих сведений. Но не разъясняется, что это относится и к порочащим сведениям, соответствующим действительности. Например, я узнал, что некая артистка инфицирована СПИДом, и всем об этом сообщаю, чем причиняю ей существенный вред. В некоторых странах карается и диффамация. Будучи правдивой, такая диффамация может принести человеку и огромные моральные страдания, и большой материальный ущерб.
Итак, что мы имеем в данном случае? Гражданин совершил преступление. Наказание отбыл. Судимость снята. Если бы он совершил подобное или другое преступление, упоминать о нем в обвинительном заключении закон запрещает. Школу он открыл в качестве коммерческого предприятия. В учебном процессе не участвует и с учениками дел никаких не имеет. Опубликование фельетона причинило ему большие моральные страдания, поскольку он хотел, чтобы прежний грех был забыт. Он понес большие материальные убытки. Но на суде газета доказала, что в фельетоне, хотя факты, как и положено фельетону, были преувеличены, они на самом деле имели место в действительности. О том, что судимость снята, что он к учебному процессу не имеет отношения, упомянуто не было, но они и не обязаны были об этом упоминать. Это обстоятельство этическое, но не юридическое.