Сами по себе господство и власть являются злом, но им необходимо противостоять с равной силой, почти категорическим императивом, который направляет оружие туда и до тех пор, пока их невозможно устранить иным способом, где и до тех пор, пока дьявольское продолжает яростно противостоять (еще не открытому) амулету чистоты; Только тогда можно будет самым ясным образом освободиться от господства, от «власти», в том числе и от добра, можно будет освободиться от лжи мести и ее справедливости (Блох 1923, с. 318).
Если молодой немецкий философ хотя бы на короткое время задумывался об управлении властью, то другие отшатывались, дезориентировались и пугались именно этой перспективы. Сразу после Октябрьской революции те, кто утверждал ее законность и историческую необходимость, выдвинули аргумент о том, что большевики не могли отказаться от власти, которую они приобрели в ходе борьбы с войной, в результате чего бессмысленная бойня только затянулась. Этот аргумент не произвел никакого впечатления на большинство членов Итальянской социалистической партии: Ленину «пришлось энергично отказаться от власти» (Турати 1919а, стр. 333). Даже в Италии было абсурдно поднимать вопрос о завоевании власти: «Ликвидацию войны должны осуществить те, кто этого хотел. Мы должны воспользоваться несчастьями, которые он нам оставил, для нашей критики, для нашей пропаганды и подготовительной работы» (Турати 1919б, стр. 347).
Тенденция видеть задачу социалистической партии и движения в «критике», а не в борьбе за преобразование политико-социальной реальности (после завоевания власти) наводит на размышления. «Критика» стала тогда ключевым словом «критической теории», позиция которой нашла свою классическую формулировку в безапелляционном начале «Негативной диалектики» Адорно:
Философия, которая когда-то казалась устаревшей, продолжает жить, потому что момент ее осознания был упущен. Суммарное суждение о том, что оно просто интерпретировало мир и через смирение перед лицом реальности стало также неполным само по себе, становится пораженчеством разума, после того как преобразование мира потерпело неудачу [...] Практика, обновленная на неопределенный срок, больше не является призывом против самодовольных спекуляций, а главным образом предлогом, которым руководители душат, как тщетную, критическую мысль, которая необходима практике, преобразующей мир (Адорно 1966, стр. 3).
Антиколониальная революция и свержение мировой колониально-рабовладельческой системы, основанной на отрицании универсальной концепции человека и овеществлении большинства человечества, уже происходили, но в глазах сторонников критической теории «преобразование мира» «провалилось», а «философия» не знала «реализации» лишь потому, что все происходило в новом, непредвиденном и мучительном процессе, далеком от того, чтобы ставить под сомнение власть как таковую.
В отличие от Адорно, Сартр — страстный поборник действия, практики, политической приверженности; и все же у философа вовлеченности есть нечто общее с представителем критической теории. Причина, по которой главный герой революции «группа слияния» непреодолимо стремится
вернуться к «практически-инертной» структуре, которая сама по себе является иерархической и авторитарной. Волнующим и волшебным является лишь начальный момент революции, когда свергается власть, считавшаяся нетерпимой широким общественным мнением, но уж никак не момент утверждения новой власти и построения нового порядка. Власть развращает. Это образ поведения, который в разных проявлениях можно обнаружить у многих представителей западного марксизма. Реконструируя свою эволюцию, заявив, что он никогда не интересовался Третьим миром, итальянский теоретик операизма продолжает следующим образом: Напротив, нам нравилось, что рабочие двадцатого века нарушили непрерывность долгой славной истории подчиненных классов с их отчаянными восстаниями, их тысячелетними ересями, их периодическими великодушными попытками, всегда мучительно подавляемыми, разорвать цепи (Tronti 2009, стр. 58). В этом случае подчиненные классы не только не способны управлять властью, но и не способны свергнуть Старый режим. Но повторные поражения не вызывают переосмысления, не стимулируют критику милленаризма и лишь отчасти являются причиной страданий. С другой стороны, они являются доказательством амбициозного величия революционного проекта, чистоты и благородства его дела. Власть продолжает оставаться элементом загрязнения. Давайте теперь прочитаем двух авторов «Империи»: «От Индии до Алжира, от Кубы до Вьетнама государство — это отравленный дар национального освобождения». Да, палестинцы могут рассчитывать на сочувствие и поддержку западного марксизма; но с того момента, как они «стали институционализированными», уже нельзя быть «на их стороне». Дело в том, что «в тот момент, когда нация начинает формироваться и становится суверенным государством, ее прогрессивные функции прекращают свое существование» (Хардт, Негри 2000, с. 133 и 112). То есть, можно симпатизировать китайцам, вьетнамцам, палестинцам или другим народам только до тех пор, пока они угнетены, унижены и бессильны (т. е. находятся под колониальной и империалистической властью); Поддерживать национально-освободительную борьбу можно лишь до тех пор, пока она продолжает терпеть поражения! Поражение или безрезультатность революционного движения являются для некоторых представителей западного марксизма предпосылкой для самопразднования и наслаждения собой как мятежниками, которые ни при каких обстоятельствах не хотят осквернять себя установленной властью! Описанная здесь тенденция нашла свое отражение в недавно опубликованной книге, которая имела значительный успех в западном марксизме и которая уже в своем названии призывает нас «изменить мир, не захватывая власть» (Холлоуэй, 2002). Отказ от власти ради того, чтобы сосредоточиться на критике существующего, избегая отвлекающих факторов и компромиссов, которые неизбежно влечет за собой перспектива завоевания власти. Кажется, это благородный и крылатый лозунг. Однако в свете новой истины, насколько ничтожными кажутся в ретроспективе великие битвы, которые вели колониальные народы, подчиненные классы и женщины, чтобы искоренить три великие дискриминации (расовую, имущественную и половую), которые исключали эти три группы из пользования политическими правами и из возможности влиять на состав и ориентацию органов власти! Борьба за освобождение колониальных народов выглядит особенно мелкой и более других явно выглядит как борьба за власть. И борьба за освобождение в наши дни не менее ничтожна. Многие, даже не левые, осуждают тот факт, что на Западе демократия все больше проявляет себя как «плутократия», власть огромных богатств и финансов, которая может использовать избирательную систему, которая с помощью различных уловок делает крайне затруднительным или невозможным доступ народных классов к представительным органам и высшим политическим должностям. Какое все это имеет значение, если настоящая проблема заключается в том, чтобы «изменить мир, не захватывая власть»? Плутократия также дает о себе знать на международном уровне. Черчилль однажды заявил: «Управление миром должно быть поручено довольным нациям, которые не желают для себя ничего сверх того, что у них уже есть. «Если бы мировое правительство находилось в руках голодающих стран, опасность была бы постоянной» (в Хомском 1991, стр. ix). У таких организмов, как