Гегеля: в той мере, в какой он удовлетворен критикой и действительно находит смысл своего существования в критике, не ставя перед собой задачу формулирования жизнеспособных альтернатив и построения исторического блока, альтернативного доминирующему, он является иллюстрацией всезнайской позиции относительно того, что должно быть; когда же оно наслаждается дистанцией от власти как условием своей собственной чистоты, оно воплощает прекрасную душу.
7. Война и свидетельство о смерти западного марксизма Сведенный к религии и религии эскапизма, западный марксизм не в состоянии дать ответ на проблемы современности и, в частности, на растущее ухудшение международной обстановки. Давайте посмотрим, что произошло за последние годы. Особенно во время войны против Ливии в 2011 году авторитетные западные органы печати признали ее неоколониальный характер. Неоколониальный и кровавый. Выдающийся французский философ, далекий от марксизма, заметил: «Сегодня мы знаем, что война унесла жизни не менее 30 000 человек по сравнению с 300 жертвами первоначальных репрессий», в которых обвинялся Каддафи (Тодоров 2012). По другим оценкам, последствия вмешательства НАТО были бы еще тяжелее. А трагедия продолжается: страна разрушена, народ вынужден выбирать между отчаянием на родине и бегством в неизвестность, которая может оказаться смертельно опасной. Я не знаю ни одного видного представителя «западного марксизма» или «западного либертарианского марксизма», который бы осудил этот ужас. Действительно, личность (Россана Россанда), которая, как основатель «коммунистической ежедневной газеты» (Il Manifesto), вполне может быть отнесена к «западному марксизму» или «западному либертарианскому марксизму», зашла так далеко, что призвала к вооруженному вмешательству против Ливии Каддафи. Этот порог с радостью переступила Сюзанна Камюссо, генеральный секретарь CGIL (профсоюза, который также отказался от своей прежней близости к Коммунистической партии и «восточному» марксизму). Как мы дошли до этого? В начале первой войны против Ирака, когда Итальянская коммунистическая партия готовилась к роспуску, один из ее выдающихся философов (Джакомо Маррамао) заявил в «l’Unitа» 25 января 1991 года: «Никогда в истории не случалось, чтобы демократическое государство вело войну с другим демократическим государством». На самом деле, две страны, которые любят прославлять себя как старейшие демократии в мире, Великобритания и Соединенные Штаты, уже находились в состоянии войны во время кризиса, который привел к основанию Североамериканской республики, и столкнулись друг с другом несколько десятилетий спустя в другой войне, в которой они сражались с такой идеологической яростью, что, как мы знаем, Джефферсон назвал ее «войной на уничтожение». Даже если бы мы признали, что демократические государства мирно живут бок о бок, разве это не умаляет геноцид, совершенный демократической североамериканской республикой против индейцев и демократической Британской империей против, например, коренных жителей Австралии и Новой Зеландии? С другой стороны, разве не Токвиль, великий теоретик демократии, раскрывает истинное лицо колониальных войн либерально-демократического Запада, когда призывает прибегнуть к открытому геноциду против алжирского населения? Миф, созданный Маррамао, уже опровергнутый Тольятти в начале холодной войны, в очередной раз подчеркивает неудавшуюся встречу западного марксизма и антиколониальной революции. Давайте теперь перенесемся на восемь лет вперед. В 1999 году война, начатая НАТО без санкции Совета Безопасности ООН, не колеблясь наносила удары по «гражданским целям» (Фергюсон 2001, стр. 413) с целью уничтожения Югославии. Характер этой войны был четко обозначен ее апологетами: «Только западный империализм – хотя немногие любят называть его по имени – может теперь объединить европейский континент и спасти Балканы от хаоса» (Каплан, 1999). «То хорошее, что появилось в Косово [оторванном от Югославии и ставшим местом расположения гигантской военной базы США], — это то, на что мир должен теперь обратить внимание; НАТО может и будет делать все необходимое для защиты своих жизненно важных интересов» (Фитчетт 2000, стр. 4). И все же в начале военных действий ведущий представитель западного марксизма имел смелость написать: Мы должны признать, что это не действие американского империализма. Это на самом деле