завершена. Итак, разумно ожидать, что марксисты на Западе, стремящиеся восстановить отношения с глобальной антиколониальной революцией, будут с сочувствием смотреть не только на такой народ, как палестинцы, все еще вынужденные бороться против классического типа колониализма, но и на страны, которые уже пережили антиколониальную революцию и теперь упорно ищут свой собственный путь, особенно стараясь не попасть в состояние полуколониальной зависимости (экономической и технологической). Речь не идет о некритическом следовании позициям этих стран. Достаточно было бы еще раз принять во внимание предостережение Мерло-Понти (1947, с. 45): «Существует агрессивный либерализм, который является догмой и уже идеологией войны. Его узнают по тому факту, что он любит небеса принципов, никогда не упоминает географические или исторические обстоятельства, которые позволили ему существовать, и судит о политических системах абстрактно, без учета конкретных условий, в которых они развиваются». Если считать цитируемого здесь французского философа слишком снисходительным к восточному марксизму, то можно поразмыслить над соображениями Макиавелли относительно серьезных трудностей, с которыми неизбежно сталкиваются «новые порядки» (Государь, VI). Можно даже обратиться к классику либерализма (который одновременно является одним из отцов-основателей США): у Александра Гамильтона можно прочитать, что в ситуации геополитической нестабильности верховенство закона и ограничение власти невозможны и что в любом случае, сталкиваясь с «внешними атаками» и «возможными внутренними восстаниями», даже либеральная страна прибегает к власти «без границ» и без «конституционных ограничений» («Федералисты», ст. 8 и 23). В-третьих, восстановление связи с глобальной антиколониальной революцией означает осознание того, что она не является чем-то профанным по отношению к священной истории политического и социального освобождения, а скорее конкретной формой, которую эта история приняла между двадцатым и двадцать первым веками. Как признают признанные западные ученые, благодаря колоссальному экономическому и технологическому развитию Китая, определяемому как важнейшее событие последних 500 лет, подошла к концу эпоха Колумба, эпоха, в течение которой, по словам Адама Смита, «превосходство сил было настолько велико в пользу европейцев, что они могли совершать всевозможные несправедливости» в ущерб другим народам, эпоха, которую Гитлер, самый фанатичный поборник превосходства белой расы и Запада, пытался всеми силами увековечить (Losurdo 2013, chap. XI, § 8). Антиколониальная революция и разрушение мировой колониально-рабовладельческой системы, которые еще не завершены, ставят проблему построения посткапиталистического общества в новый и неожиданный контекст. Желание считать историю, развившуюся после Октябрьской революции и имевшую свой эпицентр на Востоке, чуждой марксистскому проекту политического и социального освобождения, означает принятие позиции Маркса, над которым насмехались с юности. Именно из «реальной борьбы», – замечает он, – черпает свою мысль революционная «критика»: «Мы не будем смотреть на мир с доктринальной точки зрения, с новым принципом: вот истина, преклоните колени здесь [...] Мы не говорим ему: оставьте свою борьбу, она чепуха; мы крикнем ему истинный лозунг борьбы» (MEW, 1; 345). Учет всех доктринальных установок является предпосылкой возрождения марксизма на Западе.
5. Урок Гегеля и возрождение марксизма на Западе Это не только политическая, но и философская проблема; речь идет об усвоении великого урока, что «философия есть собственное время, усвоенное посредством мышления» (Гегель 1821/1969-79, т. 7, стр. 26). Неслучайно автор этого определения, как сообщает его биограф, «читал огромное количество газет, что обычно под силу только государственному деятелю», и поэтому «он всегда мог иметь в своем распоряжении, в подтверждение своего тезиса, огромную массу фактических данных» (Розенкранц, 1844, с. 432). Это свидетельство, проливающее луч света на рабочий стол, на лабораторию великого философа. Помимо классических произведений философии и мысли, в нем также представлены вырезки из немецкой и международной прессы. Система развивается путем постоянного сравнения со своим временем. Политические события тщательно исследуются, не ограничиваясь их непосредственностью: мы подвергаем сомнению логическое и эпистемологическое значение категорий, используемых действующими лицами политической борьбы или подразумеваемых в их дискурсе; отдельные события рассматриваются в долгосрочной перспективе. Политическая страсть, проявляющаяся в ненасытном чтении газет, вынужденная соизмеряться с великими текстами традиции, проходит процесс декантации и приобретает историческую и теоретическую глубину: политика, логика (эпистемология) и история тесно переплетены. Стол Маркса ничем не отличается (хотя сейчас Гегель стоит на первом месте среди классиков); Настойчивость событий в сочетании с желанием тесно связать теорию с практикой мешают философу и революционному активисту полностью разработать свою систему и, прежде всего, завершить, по свидетельству Энгельса, давно вынашиваемый им проект написания «Краткого изложения диалектики», призванного, быть может, взяться за разработку и переработку «Науки логики» Гегеля (MEW, 36; 3). Теперь тезис, согласно которому философствование есть концептуальное изучение собственного времени, приобрел еще один смысл: это уже не просто вопрос концептуализации и структурирования прочтения собственного времени в строгом категориальном аппарате; Речь идет также, наоборот, о выявлении присутствия определенного исторического времени (с его противоречиями и конфликтами) даже в, казалось бы, самых «абстрактных» концептуализациях и философских системах. Эти два теоретических движения, являющиеся местом рождения исторического материализма, были упущены из виду западным марксизмом. Особенно в последнюю фазу своего существования, вместо того чтобы выявлять следы исторического времени даже в, казалось бы, самых абстрактных теоретических разработках великих философов, оно с большим рвением занялось их стиранием. Связь Хайдеггера и Шмитта с Третьим Рейхом очевидна и недвусмысленно заявлена; С такой же ясностью теоретизирование Ницше рабства как основы цивилизации отсылает к позициям, занятым политическими и интеллектуальными кругами, которые в XIX веке выступали против отмены рабства чернокожих и всячески критиковали ее. Конечно, помещение автора в его время не означает отрицания теоретической избыточности, присутствовавшей в его мышлении. Маркс без труда подчеркнул остроту и глубину взглядов Ленге, который в XVII веке отстаивал введение рабства во Франции как неотъемлемой сущности труда и неизбежной основы собственности и цивилизации; но это не означало, что он чувствовал необходимость погрузить французского автора в ванну, которая очистила бы его от всех политических и идеологических наслоений (MEW, 2; 61; passim). Напротив, именно так поступает западный марксизм, предпочитая ленивый произвол герменевтики невинности тяжелому труду исторического исследования. Не лучшая судьба постигла и второй теоретический шаг исторического материализма: не тот, который призывает нас удивляться присутствию исторического времени даже в самой абстрактной разработке, а тот, который навязывает обращение к концепции и усилию концепции для понимания даже самого непосредственного настоящего. Начнем с того, что стол сторонников марксизма