Западное часто сильно отличается от того, что мы видели у Гегеля и Маркса. Вероятно, в 1942 году в распоряжении Хоркхаймера не было «огромного количества газет», а может быть, у него не было времени или желания их читать. Он мог выразить свое разочарование или возмущение по поводу замалчивания московскими лидерами идеала исчезновения государства только потому, что был плохо информирован о реальной ситуации: вермахт был на грани реализации превращения Советского Союза в огромную колонию, призванную снабжать Третий рейх неисчерпаемым количеством сырья и рабов. У Хоркхаймера отсутствовали существенные элементы исторического знания, поэтому концептуализация, которую он осуществлял, происходила в вакууме: вместо того, чтобы быть философом, преданным размышлению и продвижению проекта, пусть и радикального, преобразования мира, исходя из противоречий и конфликтов настоящего, он был пророком, который тосковал по миру или любил его, который был совершенно новым и не имел никакого отношения к гигантскому столкновению между эмансипацией и деэмансипацией, происходившему в то время. Только так мы можем понять позицию Хоркхаймера; в противном случае мы должны были бы воспринимать это как самокарикатуру или как демонстрацию комических эффектов, которые могут возникнуть из-за педантизма, доведенного до крайности. К аналогичному выводу мы придем, если прочитаем «Империю» Хардта и Негри. Мы видели, как они провозглашали исчезновение империализма и наступление «вечного и всеобщего мира», в то время как все вокруг, воодушевленные триумфальным завершением войны против Югославии и продемонстрированной возможностью для Запада и его ведущей страны развязывать войны в каждом уголке мира, успешные журналисты, идеологи и философы открыто реабилитировали колониализм и империализм, а также призывали и заранее узаконивали войны, необходимые для того, чтобы заставить замолчать тех, кто осмеливался бросить вызов Pax Americana. И снова мы вынуждены задаться вопросом: какие газеты были на рабочем столе Хардта и Негри, когда они провозглашали уже достигнутую утопию мира без войн? Маркузе представляет нам особенно интересный случай. Мы видели, как он четко разъяснил причины, по которым все еще слаборазвитой стране, намеревающейся избежать неоколониального подчинения, необходимо государство, сильное на экономическом и политическом уровне. Однако субъективные мечты и стремления в конечном итоге взяли верх над аналитической ясностью. Здесь Маркузе вздыхает: «количественное изменение все равно всегда должно переходить в качественное изменение, в исчезновение государства» (Маркузе 1964, с. 63)! И, возможно, «в некоторых освободительных битвах стран третьего мира» появлялись еще более важные инновации, формировалось становление «новой антропологии». То, что вселило в столь решительные надежды, — признался философ не без колебаний, — было неясной новостью, на первый взгляд малозначительной. Эра небольшая новость, которую я прочитал в очень точном и подробном отчете о Северном Вьетнаме и которая, учитывая мой неисправимый и сентиментальный романтизм, тронула меня бесконечно. Новость такова: в парках Ханоя скамейки сделаны таким образом, чтобы на них могли сидеть двое, только двое, чтобы технически исключить любую возможность беспокойства со стороны третьих лиц (Маркузе, 1967а, стр. 48). Это произведение искусства оставляет в недоумении, и не только из-за невероятной способности к антропологической регенерации, приписываемой вьетнамским скамейкам: имело ли смысл искать скамейки, уважающие частную жизнь, в стране, подвергающейся массированным и широкомасштабным бомбардировкам ВВС США, чтобы познакомиться с «новой антропологией» невозмутимых любовных излияний? И снова пророк занял место философа. И эта тенденция прослеживается также в презрении жижека к антиимпериалистической борьбе, которая имела бы право отвлекать от задачи свержения капитализма. Во время Гражданской войны Маркс был вынужден бороться с теми, кто во имя борьбы за социализм проповедовал политический индифферентизм: в США, как на Севере, так и на Юге, у власти находились капиталисты, а рабство все еще существовало, будь то наемное рабство (осуждаемое самим Марксом) или рабство черных (Losurdo 2013, chap. IV, § 2). Те, кто рассуждал таким образом, не поняли