Но здесь у вас возникнут затруднения. Представьте себе, что какой-то ученый читает несколько отчетов о двух образцах гоминид с разной морфологией. На основе сравнения стратиграфии и фауны они, грубо говоря, принадлежат одному периоду. Но этот период длится несколько сотен тысяч лет. Повторное тестирование, сделанное разными учеными с использованием различных палеомагнетических, химических и радиометрических методов, дает широкий спектр противоречивых дат внутри этого периода. Одни результаты указывают, что один образец старше, другие — что другой образец старше. Анализируя все опубликованные данные о двух образцах, наш исследователь, обнаруживает что возможные временные отрезки совпадают лишь частично. Иными словами, посредством этих методов доказывается невозможность определения того, что из них древнее.
Что нужно делать? В некоторых случаях, как мы это покажем, ученыые решают, исключительно на основе своей приверженности идеи эволюции, что тот образец, который морфологически больше походит на обезьяну, должен быть отнесен к древнейшей части возможных временных рамок для того, чтобы убрать его из той части этих рамок, которая пересекается с образцом, который морфологически больше походит на человека. Как часть этой процедуры, более человекоподобный образец может быть перенесен в более позднюю часть своих собственных возможных временных рамок. Так эти два образца различают по времени. Но имейте в виду следующее: эта последовательная операция совершается прежде всего на основе морфологии, для того, чтобы сохранить эволюционную последовательность. Получилось бы плохо, если бы одна форма, которая обычно считается предком другой, существует одновременно с ней.
Вот вам пример. Чан Кван-Чин, антрополог из Яльского университета, сказал: «Перечень фауны для находок [гоминид] в Ма-па, Чьян-йань и Лиу-чиян не предлагают ни какого положительного свидетельства для точной датировки. Первые две окаменелости могут быть откуда-нибудь от среднего до верхнего плейстоцена, — это то, что касается сопутствующей им фауны… Для более точного определения возраста этих трех человеческих окаменелостей можно только положиться в настоящее время на их собственные морфологические черты по сравнению с другими, лучше датированных находок откуда-нибудь из Китая.» Это можно назвать датированием по морфологии.
Джин С. Эйгнер писал в 1981 году: «В Южном Китае фауна, очевидно, устойчива, что делает трудным делить средний плейстоцен. Обычно, наличие развитого гоминида или реликтовой формы — это основа для определения более ранних и более поздних периодов». Это очень ясное описание относительности датирования по морфологии. Наличие развитого гоминида принимается как безошибочный признак более позднего периода.
Иными словами, если мы находим обезьяноподобного гоминида в связи с определенной среднеплейстоценовой фауне на одной стоянке, и гоминида, который больше похож на человека в связи с той же самой среднеплейстоценовой фауной на другой стоянке, то мы должны согласно этой системе, заключить, что стоянка с более человекоподобным гоминидом относится к концу среднего плейстоцена, а не другая. Средний плейстоцен, напомним, длится от 100 00 до 1 000 000 лет назад. Считается само собой разумеющимся, что эти две спорные стоянки не могли быть синхронными.
И теперь эти два ископаемых гоминида, разделенные таким образом один от другого, приводится в учебниках как доказательства эволюционного развития в среднем плейстоцене! Это интеллектуально нечестная процедура. Честным было бы признать, что факты не позволяют определенно сказать, что один гоминид предшествует другому и, возможно, они синхронны. Это бы сделало невозможным использование этих гоминидов для построения временной эволюционной последовательности. Единственно, что можно сказать честно, — оба они были из среднего плейстоцена. Ибо все, что мы знаем, — «более развитый» человекоподобный гоминид мог предшествовать «менее развитому» обезьяноподобному гоминиду. Но признавая эволюцию как факт можно «датировать» гоминидов по их морфологии и расположить окаменелости так, что они будут согласовываться.