По восшествии на престол Павел I вытребовал сосланного в Сибирь самозванца в Петербург, принял его и спросил, является ли тот его отцом.
«Замечателен без всякого сомнения выдуманный скопцами разговор лже-Христа с императором Павлом… Скопцы затверживают его от слова до слова и передают друг другу наследственно. Ответы самозванца исполнены дерзости. Он называет себя отцом императора, требует от Павла оскопления и, получа отказ, предрекает ему скорую кончину, и потом заключает так: «Я изберу себе слугу, Царя Бога на кругу, а земную царску справу отдам кроткому царю. Я всем тронам и дворцами Александра благословлю, будет верно управлять, властям воли не давать. Я вам истинный Христос. Учители не слабейте, а пророки не робейте. На земле мы порадеем; в небе царством завладеем» и проч.». (70).
(Кротким царем здесь назван Александр I).
Я не намерен пересказывать книгу Даля или давать оценку ее идейно-политической направленности. «Исследование» написано в духе николаевской эпохи, вывод делается жесткий (перекочевал затем к Надеждину): «Это язва, которую можно искоренить, но излечить нельзя» (179).
В то же время в книге очень выразительно показано, как в верованиях скопцов почти зеркально отразились кровавые события тогда еще очень недавней российской истории: события всем известные, но официально не признаваемые. Согласно официальной версии, ни Петр III, ни Павел I, убиты не были, а умерли естественной смертью. (Секрет полишинеля был раскрыт много позднее в лондонских изданиях Герцена). Не в этом ли кроется истинная причина того, что царь Николай посчитал книгу Даля «неудобной» для рассылки даже высшим чинам государства?
В книгу Надеждина затем перекочевали те же факты, но в ней они затушеваны множеством отвлекающих подробностей.
Специалисты, возможно, найдут «Исследование» Даля устаревшим, в чем-то неверным. Но не подлежит сомнению, что для своего времени это был серьезный научный труд, основанный на анализе не только обширного, но надежного, хорошо выверенного фактического материала. Его мог написать человек, глубоко овладевший предметом и наделенный разносторонними знаниями. Например, глава, посвященная методам оскопления, обнаруживает профессиональные познания в медицине, анатомии, физиологии: не даром у автора за плечами медицинский факультет и многолетняя практика лекаря.
Какой контраст с тупым невежеством автора «Розыскания», не говоря уже о полной стилистической несовместимости этих двух книг.
Не менее важна их фактологическая несовместимость, которая легко проверяется.
В «Исследовании» Даля упоминается так называемая ересь жидовствующих XV века и секта субботников, которая, как он отмечает, «вероятно возникла вновь в наше время, а не происходит от еретиков XV века». (7).
Если бы он параллельно писал «Розыскание», то должен был, как минимум, упомянуть об этих двух сектах, хотя и христианских, но, по его представлению, возникших под влиянием иудейства. В «Розыскании» таких упоминаний нет.
В первом разделе «Исследования», где говорится вообще о ересях, несколько выразительных фраз посвящено движению Шабатая-Цеви,[36] лжемессии XVII века, вызвавшего массовое движение среди евреев Восточной Европы, где перед тем прокатилась смертоносная волна погромов Богдана Хмельницкого, сильно обострившая мессианские чаяния. Шабатай-Цеви, психически нездоровый авантюрист, одержимый видениями и сочетавший в себе качества мистика и прохвоста, появился в нужное время в нужном месте. Претерпев множество превратностей судьбы, он кончил принятием ислама, что вызвало шок у его последователей. Движение пошло на убыль, но не прекратилось. Оно распалось на отдельные секты, конфликтовавшие друг с другом, с основным направлением иудаизма и со светскими властями.
«Читая историю сих людей, не знаешь чему более удивляться: их ли дерзости, или безумству тех которые вверяли им свою судьбу, — писал Даль в «Исследовании». — Правда, все они получали воздаяние, равное ужасной степени своих преступлений; но тем не менее пример их был заразителен, и часто из развалин одного лжеучения возникали другие нелепейшие и пагубнейшие. Между сими людьми нужно, во всяком случае, различать два рода лжеучителей: обманщиков и обманутых. Первые сами не верили тому, чему учили других, а пользовались только их легкомыслием для житейских выгод своих; вторые же или были обмануты другими или сами себя обманывали, находясь в некоторой степени помешательства». (3–4)