Статья 314 Гражданского кодекса РФ предоставляет кредитору возможность конкретизировать понятие «разумный срок», предъявив должнику требование об исполнении.
Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ «в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства». Таким образом, ст. 314 ГК РФ так распределяет обязанности доказывания, что кредитор вправе предъявить требование об исполнении, а должник может противопоставить этому требованию возражение о том, что разумный срок исполнения еще не истек.
При наличии спора о сроке ожидания условия требование об исполнении не может быть удовлетворено, так как пока не наступило условие, нет обязанности исполнения. Следовательно, необходимо установить некий предел ожиданию условия, но в связи с разнообразием как самих условных сделок, так и обстоятельств, при которых отлагательные и отменительные условия могут использоваться, такой предельный срок ожидания условия может быть определен только договором. В законе целесообразно устанавливать предельный срок ожидания условия лишь применительно к отдельным категориям сделок. Так, например, позже будет рассмотрен вопрос о том, каким сроком целесообразно ограничить ожидание наступления отлагательного или отменительного условия завещания.
При этом на практике разграничение условия и срока вызывает затруднения в том случае, когда наступление правовых последствий сделки связывается сторонами с каким-либо обстоятельством, зависящим от стороны, например, предоставлением обеспечения. В этом отношении характерен следующий пример.
11 июля 2006 г. ООО «Строительная компания «Импуль» и ООО «УНР-315» заключили соглашение о расторжении договора долевого участия в инвестировании строительства жилого дома. В соответствии с п. 4 соглашения о расторжении договора ООО «СК «Импульс» обязалось в течение 20 банковских дней после реализации указанной в договоре долевого участия в инвестировании строительства жилого дома квартиры вернуть ООО «УНР-315» фактически внесенные денежные средства. 28 марта 2007 г. между ООО «УНР-315» и ООО «ПМК 24» заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым ООО «УНР-315» передало, а ООО «ПМК 24» приняло все права, принадлежащие ООО «УНР-315» на основании соглашения о расторжении договора. В адрес ООО «СК «Импульс» новым кредитором (ООО «ПМК 24») неоднократно направлялись письма с просьбой сообщить о результатах продажи квартиры. Поскольку письма были оставлены ООО «Строительная компания «Импульс» без ответа, ООО «ПМК 24», посчитав, что обязательство ответчика по возврату денежных средств, предусмотренное соглашением о расторжении договора, наступило в силу п. 3 ст. 157 ГК РФ, обратилось в суд с иском о взыскании денежных средств.
Суд апелляционной инстанции счел ошибочной позицию истца о совершении сделки – соглашения о расторжении договора долевого участия в инвестировании, заключенной под отлагательным условием, указав буквально следующее: «Стороны при заключении соглашения о расторжении договора не связывали возникновение обязанности по возврату денежных средств, внесенных ООО «УНР-13» в счет оплаты долевого участия, от обстоятельства реализации квартиры ответчиком. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ), в связи с чем при неисполненной на момент расторжения договора обязанности застройщика передать дольщику квартиру, оплата последним своего долевого участия в строительстве становится неосновательным обогащением ответчика (ст. 1102 ГК РФ), подлежащим возврату дольщику. Условие п. 4 соглашения о расторжении договора долевого участия в строительстве относится к определению срока исполнения обязательства. В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени… Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. В пункте 4 соглашения от 11 июля 2006 г. стороны связали с наступлением обстоятельства реализации квартиры, которое, в свою очередь, обусловлено окончанием строительства жилого дома и возникновением права собственности ответчика на квартиру как на объект реализации. Данные обстоятельства, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на момент обращения с иском и рассмотрения спора еще не наступили. Вместе с тем данные обстоятельства, с которыми стороны связывают срок исполнения обязательства, не являются событиями, которые неизбежно должны наступить, поскольку их наступление зависит от воли ответчика и других лиц. В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Из материалов дела следует, что под разумным сроком стороны понимают срок окончания строительства, определенный органами исполнительной власти в отсутствие недобросовестных действий (бездействия) застройщика (ответчика) по затягиванию окончания сроков строительства. К отзыву на апелляционную жалобу ответчиком приложены соответствующие решения Правительства Санкт-Петербурга и Администрации Санкт-Петербурга об изменении сроков строительства спорного объекта, свидетельствующие, что на момент обращения ООО «ПМК 24» с иском срок окончания строительства еще не истек». В иске отказано [135] .