Александр Владимирович Шувалов
Женская гениальность: История болезни
ГЛАВА 1
«ИНАЯ СЛАВА СОЛНЦА, ИНАЯ СЛАВА ЛУНЫ…»
К рассмотрению проблемы гения и таланта можно подходить с разных сторон. Мы попробуем приоткрыть только две дверцы, ведущие в этот «чёрный ящик».
ЗАВИСИТ ЛИ ГЕНИАЛЬНОСТЬ ОТ ПОЛА? В КАКОЙ СТЕПЕНИ ГЕНИАЛЬНОСТЬ И СЛАВА ЖЕНЩИНЫ СВЯЗАНЫ С ЕЁ ПСИХИЧЕСКИМ РАССТРОЙСТВОМ?
История культуры недвусмысленно свидетельствует об абсолютном преобладании мужчин среди гениальных личностей, в связи с чем даже была выдвинута гипотеза о «маскулинном» характере нашей цивилизации.
Действительно, уже в самых ранних письменных источниках Древнего Востока встречаются утверждения о преобладании у женщин биологических функций: «Наслаждение дала ему, дело женщины», или о её сниженном социальном положении — в Библии читаем: «Не позволено им говорить, а быть в подчинении». Попадаются и прямые указания на ущербность их мышления. Царь Иерусалима Агриппа I выразил эту мысль следующим образом: «Женщины не совсем хорошо постигают вещи, которые могут быть объяснены лишь с помощью интеллекта». Не последнюю роль, по-видимому, сыграло изменение мировоззренческих установок. Постепенно на смену религиям, поклонявшимся женскому началу, пришло (во всяком случае, в Европе) христианство, в котором явно доминирует патриархат. Поэтому те же основные варианты биопсихологических и социальных подходов использовались при объяснении упомянутого феномена и на протяжении последующих веков вплоть до нашего времени. Обратимся к авторам последнего столетия и представим в хронологическом порядке основные существующие объяснения этого явления.
Австрийский философ Отто Вейнингер считал, что гениальность «совершенно недосягаема для женщины», так как «тесно связана с мужественностью». Другими словами, гений «является идеальной, потенцированной мужественностью».
Российский психоаналитик Сабина Шпильрейн задалась вопросом: «Почему женщины, ни в коей мере не уступающие мужчинам по уровню развития и силе фантазии, несмотря на это не создали никаких равнозначных произведений искусства?» Шпильрейн считала, что женщина обладает гораздо большей способностью «вчувствоваться» в другие личности и, таким образом, сопереживать их жизни. В связи с отмеченной психологической особенностью у женщины меньше выражена способность к «объективированию собственных переживаний», которые являются сутью произведений искусства.
Русский философ С.А. Булгаков писал об обречённости каждой творческой женщины, «трагическом конфликте между жизнью пола и творчеством». Он приводил в качестве печального примера такой жертвы «женского творчества» судьбу «отказавшейся от радостей семьи» Софьи Ковалевской.
Швейцарский психолог Карл Густав Юнг высказал отличную от других исследователей мысль о женской природе творческого процесса: «Психология творческого индивида — это, собственно, женская психология». Предложив психологические модели для мужчин и женщин, которые он обозначил как «анимус» и «анима», Юнг тем не менее считал, что внутреннее мужское начало в женщине (анимус) является основным источником её бессознательного влечения к творчеству.
Американский психолог Карен Хорни, соглашаясь с тем, что творческая продуктивность мужчин «несравненно выше», объясняла этот феномен любопытным образом: «Невероятное напряжение мужского порыва в любой области творчества исходит именно от чувства, что он играет сравнительно малую роль в сотворении живых существ, и именно это постоянно подталкивает его к сверхкомпенсации в иных достижениях». Таким образом, почему творческая продуктивность у женщин низкая, уже нетрудно догадаться самим. В этой связи интересны и лингвистические аналогии: мужчина не может родить ребёнка, зато может «родить художественное произведение» и «вскармливать идею».
Немецкий учёный О. Альбрехт считал всех талантливых художниц и поэтесс «интерсексуальными» и страдающими «сексуальной психопатией». Другой немецкий автор Й. Сомоджи предполагал, в свою очередь, что «биологические мужские факторы могут активизировать гормональную основу, а вместе с ней и талантливость женщины».
Американский психолог Л. Този пришёл к выводу, что женщина подавляет в себе стремление к творчеству, чтобы «не разрушать своего женского очарования» и остаться привлекательной в глазах мужчин, вследствие чего происходит сублимация её творческих устремлений в супружескую любовь и материнство. При этом автор допускает, что «исключительная направленность женщин на домашние дела лишает науку и искусство громадного резерва талантов», и делает уже ставшее традиционным заключение: чтобы преуспеть в науке, женщина должна обладать «мужскими чертами интеллекта» в большей степени, чем сами мужчины, поскольку только таким образом может «преодолеть свой стереотип».