Статью эту я начал с противопоставления «теоретиков» от юриспруденции, в компьютерах не разбирающихся, и «практиков», ломающих чужие компьютеры. Увы, сейчас в области права, связанного с «высокими технологиями», это два параллельных мира, друг с другом не пересекающихся. Вдобавок, в юридическом мире есть свои «практики», и именно на их совести все те условно законные способы «навешивания» лишних статей людям в обвинение, которые описаны выше. «Теоретики» же, если показать им уголовное дело по разобранным здесь типовым ситуациям, скажут примерно то же, что написал я, разве что никому ничего отрубать не предложат.
В итоге складывается удручающая ситуация: «теоретики» отражают в своих работах преимущественно теорию. «Практики» делают вид, будто «ловят хакеров», теорией пренебрегая и фабрикуя в массовом порядке уголовные дела. Объединять усилия с «теоретиками» они, похоже, не собираются. Хакеры спокойно продолжают свою деятельность: под молотки вместо них попадают вполне законопослушные граждане
[1] Закон РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» (с изменениями от 2 июня 1993 г., 9 января 1996 г., 17 декабря 1999 г., 30 декабря 2001 г., 22 августа, 2 ноября, 21 декабря 2004 г., 27 июля 2006 г.).
[2] Федеральный закон от 29 июля 2004 г. №98-ФЗ «О коммерческой тайне» (с изм. от 2 февраля 2006 г.).
[3] Федеральный закон от 20 февраля 1995 г. №24-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации» (с изм. от 10 января 2003 г.). [4] Федеральный закон от 27 июля 2006 г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации».
[5] Федеральный закон от 18 декабря 2006 г. №231-ФЗ «О введении в действие части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации».
[6] Федеральный закон от 7 июля 2003 г. №126-ФЗ «О связи» (с изменениями от 23 декабря 2003 г., 22 августа, 2 ноября 2004 г., 9 мая 2005 г., 2 февраля, 3 марта, 26, 27 июля 2006 г.).
[7] Руководящий документ Гостехкомиссии России «Защита от несанкционированного доступа к информации. Термины и определения».
[8] Приговор Кировского районного суда г. Самары по делу Советова А.С. от 1 декабря 2004 г.
[9] Фабула уголовного дела №2010077 (г. Уфа).
[10] Фабула уголовного дела №1010056 (г. Уфа).
[11] Приговор Мещанского межмуниципального (районного) суда г. Москвы по делу Гаврилина О.В. и Безлепкина А.В.
[12] Протасов П., Здравый смысл vs. Законодательство.
Огнетушитель: Антивирус в коробке
Автор: Сергей Леонов
Аппаратные файрволлы (внутри программные, конечно, но сделанные в виде отдельного «ящика») производители любят красить в красный цвет. Как огнетушители. Вот и попавшее мне в руки «устройство интернет-защиты» ZyXEL ZyWALL P1, хоть и не полностью, но тоже красное. Но это не главная причина, по которой я провожу аналогию. Главную поймёте, дочитав статью.
Устройство действительно необычное. Ибо я не знаю другого персонального файрволла, умеющего попутно предотвращать попытки различных вторжений из Сети и ловить вирусы-трояны. Персональное предназначение хорошо прослеживается — размер внешнего 2,5-дюймового винчестера, специальный кожаный чехольчик, один Ethernet-вход, один выход, возможность питания от USB-порта. Замечание попутно: блок питания можно с собой не таскать, достаточно «хвостика» USB, но вот он в чехольчик не очень-то лезет. А было бы совсем классно, если б устройство запитывалось через витую пару (не важно, что в компьютерах питание к портам не подводят, — кто-то же должен начать, тем более что и стандарт уже соответствующий есть). Но это все мелочи, а основного мне понять, видимо, не дано — кто и зачем будет такую штуку с собой таскать? Будто мне не хватает в рюкзаке всяких коробочек с проводами — ноутбук, его блок питания, внешний винчестер, внешняя мышь, теперь ещё и внешний файрволл-антивирус… Глядишь, скоро и операционная система потребует независимости и автономии… Здесь уместно будет заметить, что я ошибаюсь — производитель позиционирует решение вовсе не как персональное, а как корпоративное, а чехлом можно и не пользоваться.
Ладно, будем считать, что в концептуальном плане потребитель найдётся — привлечёт кого-то автономность и независимость универсальной защиты. Один раз настроил, поставил Zero Configuration для Сети, включил автообновление антивируса через Интернет, и можно быть спокойным. Как огнетушитель в машине — перед техосмотром купил, под сиденье положил и получил на пару лет спокойствие.
Устройство может работать как сетевым мостом, так и маршрутизатором, плюс поддерживается несколько VPN-соединений. В режиме Zero Configuration установился режим маршрутизатора и NAT со внутренней адресацией в диапазоне 192.168.167.*. Активным сетевым пользователям придётся озаботиться настройкой файрволла, ибо по умолчанию разрешено весьма немногое — в частности, запрещён звуковой трафик H323 и SIP, входящие соединения и NETBIOS-трафик. Настроить «как-бы-локалку» со стороны WAN-интерфейса с доступом к ней по NETBIOS у меня с ходу не получилось — слишком много параметров: надо создавать соответствующие правила для NAT, разрешения для файрволла… Но оно мне реально не очень-то и нужно, ибо NETBIOS-трафик все равно, судя по описанию, не сканируется антивирусом. А ведь это, на мой взгляд, второй по потенциальной опасности канал получения всякой гадости — разумеется, это касается пользователей районных сетей, а не клиентов, к примеру, «Стрима». Второй — потому что на первом — атака на открытые порты с использованием дыр Windows, но здесь все устройства от ZyXEL показывают себя хорошо, и P1 не исключение. Справиться со 100-мегабитным потоком, сканируя его на вирусы в реальном времени, видимо, не позволяет относительно слабый процессор устройства, а ведь хорошее могло быть решение именно для районных локальных сетей… За неимением такой сети предположение я не проверял, но, возможно, P1 сумеет настроиться для одновременной работы и с «локалкой», и с Интернетом через VPN — полезно для специфических сетей типа «Корбины».