В Dow Jones amp; Company заявили, что не верят, будто задержка в вычислениях могла усугубить ситуацию на рынках. Однако не секрет, что значение Доу, вычисляемое в реальном времени на основании цен акций тридцати влиятельнейших компаний США, играет важную роль для многих биржевых спекулянтов. На нескольких биржах (AMEX, CBOT и др.) участникам предлагаются производные ценные бумаги, стоимость которых напрямую зависит от величины DJIA. Многие паевые инвестиционные фонды используют значение Доу в своей работе. Кроме того, индекс имеет чисто психологическое значение для миллионов людей, играющих на фондовом рынке, причем не только в США. Таким образом, не исключено, что операторам DJIA вчинят иски на сотни миллионов долларов. По крайней мере, в американской прессе такая возможность обсуждается.
А сразу после инцидента с индексом Доу-Джонса произошел второй, инцидент имеющий уже непосредственное отношение к NYSE. Под давлением рекордных объемов торгов руководство биржи было вынуждено отключить электронную часть широко разрекламированной гибридной системы заключения сделок и вручить всю власть в торговом зале живым брокерам. Все равно к моменту принятия этого решения электроника перестала справляться с наплывом заказов, и операторы были вынуждены вести историю сделок так же, как их предшественники сто лет назад - с помощью бумаги и карандашей.
К счастью, 27 февраля не стало «черным вторником», но где гарантии, что узкие места в электронных системах не спровоцируют финансовую катастрофу через неделю или месяц? Прагматичные американцы этим вопросом уже озаботились. Первыми за разъяснениями к Dow Jones amp; Co. обратились представители Комитета по финансовым услугам при Конгрессе США. Вслед за ними о начале собственного расследования сообщила Комиссия по биржам и ценным бумагам (SEC). Эксперты последней, в частности, намерены выяснить, не слишком ли переусердствовало руководство NYSE, заменяя живых сотрудников электроникой. ЕЗ
Лицензии Creative Commons являются своеобразной юридической «операционной системой» - правовой платформой для движения свободной культуры. Ее новый релиз (версия 3.0) не содержит революционного графического интерфейса или поддержки невиданных устройств, однако это обновление весьма важно, поскольку затрагивает множество людей творческих профессий по всему земному шару.
Как обычно, в новой версии были исправлены старые баги и добавлены кое-какие функции. К первым можно отнести несколько мелких неточностей, найденных участниками проекта debian-legal в ходе проверки лицензий CC BY и CC BY-SA на предмет совместимости с Debian Free Software Guidelines и возможности включения CC-лицензированных произведений в состав легендарного дистрибутива (речь идет скорее не о программах, а о документации и других материалах). Результат этой проверки оказался неутешительным - лицензии CC второй версии были признаны «недостаточно свободными», что и послужило одним из главных импульсов к обновлению (другим импульсом стали замечания Массачусетского технологического института.)
Часть «патчей», предложенных Debian, были адаптированы и включены в обновленный текст, однако об одной из поправок разгорелись нешуточные споры. Речь идет о так называемом Anti-TPM clause - пункте лицензии, запрещающем использовать технические средства для ограничения прав, передаваемых лицензиату. В основном он служит для противодействия различным средствам DRM, однако дебиановцы решили, что, защищая одну свободу, он ограничивают другую - возможность распространять произведение в любом формате по выбору лицензиата. Идея предлагаемой модификации состояла в том, чтобы разрешить распространение CC-лицензированных произведений со средствами DRM при условии, что они параллельно распространяются без таковых (что должно было гарантировать дальнейшую возможность свободного распространения). Однако мысль о том, что таким образом сообщество CC будет косвенно поддерживать DRM-технологии, была воспринята без особого восторга многими участниками, и в итоге поправку отклонили.
Другим важным изменением стало явное отделение американской версии CC от «универсальной» (ранее она называлась «generic», теперь - «unported»). Последняя отныне не основывается на американской правовой базе и ссылается исключительно на международные соглашения (такие как Бернская конвенция о защите литературных и художественных произведений), оговаривая, что в каждой конкретной юрисдикции лицензия отталкивается от местных законов, реализующих соответствующие пункты этих соглашений. Помимо этого, в тексты лицензий были добавлены сильно зависящие от местного законодательства уточнения по поводу неимущественных авторских прав (например, право на имя или на защиту произведения от искажений) и об отношениях с организациями по коллективному управлению правами.