"Отставить разговорчики!" — эту команду ротного старшины уже давно выучили работодатели, болезненно реагирующие на желание своих подчиненных пользоваться интернет-пейджерами. Так что сисадминам волей-неволей приходится перекрывать кислород "тете Асе" и ее "сестрам". Но так ли страшен черт, как его малюют?..
Исследование, проведенное социологами из университетов Огайо и Калифорнии, показало, что программы обмена сообщениями, традиционно считающиеся главными "убийцами рабочего времени", при разумном использовании, напротив, способствуют его экономии. Опрос тысячи клерков, проводящих за компьютером не меньше пяти часов в день, дал любопытный результат: тем из "белых воротничков", кому в рабочее время доступны ICQ или один из ее многочисленных аналогов, удается сберечь гораздо больше бесценных служебных минут, чем "беспейджерным" коллегам. Как отметило большинство респондентов, при возникновении проблемы обменяться несколькими строчками текста с местным гуру порой куда удобнее, нежели строчить целое письмо, а затем периодически перетряхивать почтовый ящик в ожидании ответа. Если же приходится с головой зарываться в дела, то электронная депеша всегда может немного подождать, чего не скажешь о телефонном звонке — трель, раздавшаяся в минуту размышления над серьезной проблемой, способна надолго выбить из колеи. К счастью, интернет-пейджеры предоставляют богатый арсенал средств борьбы с отвлечением внимания: занятые важным делом работники могут "залечь на дно", уйдя в офлайн, либо поставить заслон любителям праздных разговоров, пропуская через фильтр лишь сообщения от группы "доверенных лиц". Любопытно, что большинство сотрудников используют IM и в "офлайне": наблюдая за состоянием собеседника в списке контактов, нетрудно определить, можно ли застать коллегу на месте, что позволяет эффективнее планировать время, избавляясь от холостых пробегов по этажам.
Подводя итоги исследования, авторы, разумеется, признают, что в офисной жизни интернет-пейджеры могут быть как благом, так и злом — все зависит от того, как используется это средство связи. Разумеется, куда проще навесить замок на дверь, ведущую к "аське", сразу целому коллективу. Но не окажется ли в этом случае вместе с водой выплеснут и ребенок? ДК
Возможность делиться своими знаниями с широкой ауди то — рией, появившаяся благодаря Интернету, в первую оче редь, конечно, связывается с популярной Wikipedia. Говоря о сильных и слабых сторонах "народной" энциклопедии, ее обычно сравнивают с традиционными предшественницами, в которых о внесении правок всеми желающими, разумеется, не могло быть и речи. Однако, как ни удивительно, именно в эту сторону сдвинулась знаменитая ортодоксальная кладезь знаний — энциклопедия Britannica.
Согласно новым правилам, удостоиться чести засветиться в качестве автора в издании с более чем двухвековой историей смогут не только тщательно отобранные эксперты, но и знатоки "с улицы". Правда, безоговорочно доверять компетенции самозваных вкладчиков в авторитетную копилку знаний ее хранители, понятное дело, не намерены. Каждый предложенный материал перед публикацией должен быть одобрен штатными специалистами, которые оценят целесообразность его включения в энциклопедию и проверят достоверность изложенных фактов.
Любопытно, что сотрудники Britannica, представившие в блоге эту инициативу, не спешат превозносить роль Интернета в коллективизации процессов создания, упорядочивания и распространения знаний. Так, по их словам, связь издателей энциклопедии и читателей, присылающих замечания и предложения по почте, была налажена задолго до начала сетевой эпохи, поэтому анонсированную инициативу нельзя назвать абсолютно новой для "Британники". Сайт энциклопедии, по задумке вдохновителей проекта, должен стать площадкой для сообщества, объединяющего уже сотрудничающих с изданием специалистов; отдельный "трест" планируется создать и для пользователей, производящих собственный контент (в том числе и на основе ранее опубликованных материалов энциклопедии). Моральное удовлетворение участники, внесшие вклад в создание статей, получат, увидев свои имена в списке авторов, а вот материальное вознаграждение, судя по всему, им не светит — делиться доходами издатели Britannica не планируют.
Кстати, идея объединения творчества масс и экспертного контроля в энциклопедическом деле уже реализована в проектах, развиваемых параллельно Википедии: в Citizendium эксперты верифицируют народные опусы, а в Scholarpedia, напротив, пользовательское сообщество оценивает труды профессионалов. Впрочем, теоретически выигрывая у своей прародительницы в качестве предлагаемого материала, оба проекта безнадежно отстают в популярности и количестве статей (например, академичная Scholarpedia охватывает лишь несколько научных направлений). ИК