Крепкий барьер подсознания — профессиональные знания. К примеру, люди, профессионально занимающиеся словом — писатели, журналисты, филологи, артисты, психологи, политики, только посмеются над дешевым выборным шантажом — “голосуй, или проиграешь”, не поверят актеру, с восторгом уверяющему нас, что книга Ельцина “Записки президента” — это как “Война и мир” Толстого: масштаб, яркость мысли, художественное мастерство те же.
Серьезным препятствием для проникновения чужаков в подсознание является и так называемый межличностный барьер, эта волна неприязни, что вздымается в душе, когда слышишь о ненавистных нам по опыту жизни людях. Разве возможно было расположить избирателя к Ельцину, собравшемуся на новый срок во власть, если он успел дотла разрушить страну, распродал жуликам народную собственность, развязал гражданскую войну? Но этот кажущийся непреодолимым барьер подсознания сумели-таки взломать хитроумные политтехнологи. Они не стали придумывать Ельцину новый “имидж”, а, словно забыв о своем подопечном, взялись менять “имидж” его соперников-коммунистов. Переименовали их в “красно-коричневых”, раскрутили навязанное новое имя, внушили, что при “красно-коричневых” в России будут голод и гражданская война, и тем самым изменили к ним отношение населения. Благодаря такой вот ювелирной работе “взломщиков” подсознания скоро и ненавистное народу имя Чубайса будет восприниматься с благожелательным добродушием.
Итак, барьеры подсознания охраняют человека от непрошеного вторжения в его душу. Недаром специалисты по гипнотическому трансу, владеющие “отмычками” подсознания, передавая технологии своим ученикам, заклинают — не спугнуть “клиента”, не нарушить его безмятежного доверия к гипнологу, иначе вмиг воздвигается несокрушимая стена, заграждающая вход в душу жертвы, и все пропало!
Но телевизионная ситуация такова, что безмятежного доверия политтехнологи должны добиваться сразу от миллионов “клиентов”, а каждый человек строит свои собственные заборы из верований, знаний, предубеждений и ими заграждается от чужих непрошеных вторжений, и, следовательно, искателям наших душ нужно находить “ключики” для миллионов людей одновременно. Есть ли такие универсальные ключи-“отмычки”? Да, они есть. Доверие и расположение зрителя при телевоздействии завоевываются усиленным насаждением идиотических предрассудков о свободе получения информации в современном обществе. Эти предрассудки рекламируются как демократические законы подачи информации.
Первый такой закон гласит, что информационное общество гарантирует каждому свободный доступ к любой информации. Ho это не так: все теле- и радиоканалы строго контролируются или их хозяевами, или властью, и сведения поступают к зрителю и слушателю в “упаковке” комментария или с “биркой” оценки их журналистом. Военная хроника из Чечни в 1995—96 годах могла даже не содержать никаких рассуждений репортера, но, рассказывая о противоборствующих сторонах, он русских солдат называл “федералами”, а чеченских бандитов — “полевыми командирами”, и зритель интуитивно сочувствовал партизанским командирам, героически сражавшимся с непонятными “федералами”. Даже интонация репортера формирует угол зрения телезрителя. Вот свидетельство В. Шендеровича, большого мастера подобных эффектов: “Передо мной — две кассеты. Два репортажа, сделанные одним и тем же журналистом. Оба посвящены встречам Лукашенко и Путина. Между ними — всего полгода, но как изменился автор репортажей! Тонкое, нескрываемое ехидство (осень 1999-го, НТВ) и граничащее с восторгом уважение к лидерам союзного государства (весна 2000-го, РТР)”.
Другой закон утверждает, что средства массовой информации абсолютно нейтральны в выборе фактов для зрителя, что они руководствуются исключительно идеей всеобщего блага. Но сегодня в результате бешеной конкуренции между владельцами телеканалов “кухня” приготовления информационного варева приоткрылась, и из нее вырываются зловонные пары от тех продуктов, которыми нас потчуют телетехнологи. Тот же Шендерович описывает свое столкновение по поводу акцентов в освещении войн в Чечне и Югославии с тогдашним директором НТВ Добродеевым: “Армия эта не моя, и война не моя” (это о Чеченской кампании); “Олег, тебе нужны Балканы?” (это о войне в Югославии).
Третий закон втолковывает наивным гражданам, что средства массовой информации в демократическом обществе показывают то, что хочет видеть большинство телезрителей, что это-де “народный заказ”. А показывают они, как мы убедились за последнее десятилетие стремительного развития “свободных СМИ”, насилие, секс, лицемерие, подлость всех и вся в обществе. Если какой-нибудь космический пришелец, ничего не зная о нашей цивилизации, судил бы о ней только по тем фильмам, которые вышли на экраны за минувшие три года, то вынес бы твердое убеждение, что Россия — это государство убийц, проституток и наркоманов, которые только и делают, что гоняются друг за другом, делят деньги, убивают себе подобных и время от времени с кем-нибудь “спят”. Нас убеждают, что мы именно таковы, какими нас показывают. Внушают, что наши люди агрессивны и злы по своей природе, и СМИ объективно, прямо-таки зеркально отражают лицо современного “среднего человека” — зверя-хищника по натуре.
И последний из внушаемых предрассудков, выдаваемых за закон: средства массовой информации утверждают плюрализм мнений.
Вот так нас убеждают, что “черный ящик” в углу комнаты — наш друг, око, следящее за самым интересным. Это побуждает нас доверять экрану, как собственным глазам, что вкупе с раскрытыми при помощи телевизионного транса вратами нашего подсознания и делает зрителя послушной игрушкой в руках политтехнологов.
Покажем, как телеманипуляторы играют с нами в игры, в эти своего рода “кошки-мышки”, где зрители всегда выполняют роль “мышек”.
Обыватель приходит с работы, ложится на свой диван, включает телевизор и расслабленно поглядывает на мелькание рекламных картинок. И если среди этого мелькания внезапно на 2—3 секунды застынет яркий во весь экран глаз, наш зритель непременно встрепенется и уткнется взглядом в мерцающий экран, потому что у человека веками выработан рефлекс общения — глаза в глаза: чужой, упавший на тебя взгляд ты обязательно встречаешь ответным взглядом. Но у манипуляторов, поместивших глаз на экран, свой замысел — зритель должен сосредоточить внимание на одной точке, тогда эффективное введение его в телевизионный гипнотический транс обеспечено.
Теперь, когда зритель и расслаблен, и сосредоточился, на экране вновь мелькают рекламные сюжеты на очень высокой скорости. Никому не под силу даже понять, о чем эти сюжеты. Зато они запоминаются подсознанием, которое потом, когда-нибудь заставит человека действовать: покупать ненужный ему товар или голосовать за незнакомого ему кандидата. Мельтешня сюжетов к тому же “расщепляет” сознание зрителя, выключает его как неспособное считывать информацию с телеэкрана. Зато вслед за мельканием обывателю покажут пространные сюжеты… Телезритель на диване, пребывающий в полусне, воспринимает их безропотно и запоминает надолго.
“Расщепление” сознания может достигаться самыми хитроумными способами. На экране возникает известное всем по репродукциям в учебниках живописное полотно “Охотники на привале”, на котором с удовольствием останавливается наш взгляд, интуитивно возрадовавшись образам детства и школьных лет. Вдруг изображение начинает оживать, охотники встают, собаки вскакивают, а зритель, естественно, вздрагивает, на миг поверив, что ему все это “чудится” и что он сходит с ума. Эта мгновенная потеря ощущения реальности сама собой расщепляет сознание и вводит человека в гипнотический транс.
Когда доза информации попала в подсознание тележертвы, ее немедленно выводят из состояния полузабытья. Чаще всего это происходит при помощи серии ярких вспышек, на которые реагирует глаз и мозг, как бы пробуждаясь от усыпления. На это пробужденное сознание снова воздействуют еще более усиленной дозой информации, которая проникает в человеческий ум и память в состоянии постгипнотического внушения, тоже очень благоприятном при управлении человеком извне. Такова схема активного воздействия на подсознание человека техническими приемами телерекламы.