Но вот конкретный пример “кураторства” образцовой американской демократии над “незрелой” никарагуанской. Его приводит Ноам Хомский в книге “Прибыль на людях. Неолиберализм и мировой порядок”. Десятилетиями Соединенные Штаты поддерживали в Никарагуа диктаторский режим Сомосы. А когда сандинистские повстанцы свергли его, США инспирировали в стране войну, в результате которой “число потерь на душу населения в пропорциональном отношении было гораздо выше, чем количество американских граждан, погибших в Гражданской и всех войнах XX столетия в м е с т е в з я т ы х” .
Хомский последовательно разоблачает политику США и других ведущих стран Запада. За высокопарными фразами о “поддержке демократии” он обнаруживает двойные стандарты и элементарную корысть. В начале 60-х, напоминает исследователь, Вашингтон поддержал военный переворот в Бразилии, в результате которого было свергнуто демократически избранное правительство. Посол Соединенных Штатов назвал его “уникальной и наиболее решительной победой свободы в середине XX века”. У американского дипломата были причины витийствовать столь вдохновенно: захватившие власть военные проявляли куда большую лояльность к США, чем свергнутый президент Ж. Гуларт.
Зато в начале 90-х Клинтон примерно наказал гаитянскую хунту, совершившую то же преступление, что и бразильские генералы. Вашингтон высадил на остров своих морпехов и вернул власть “законно избранному президенту”. И эта “победа свободы” также была небезвыгодной! Правительство Ж.-Б. Аристида вынуждено было фактически отменить пошлины на импорт американского продовольствия. В итоге страна превратилась в свалку излишков чужой продукции, а ее собственное сельскохозяйственное производство оказалось задушенным. Сегодня Гаити — в числе беднейших стран. А когда-то, — подчеркивает Н. Хомский, — она была “одной из самых изобильных колоний мира и источником изрядной доли богатства Франции” (Х о м с к и й Н о а м. Новый военный гуманизм. Уроки Косова. Пер. с англ. М., 2003).
“Урокам Косова”, как явствует из названия одной из его книг, Хомский уделяет значительное место. На Западе принято считать, что война, развязанная против Югославии (“для спасения косоваров”), была первой “гуманитарной интервенцией”. Хомский — один из немногих, кто по-иному оценивает ситуацию. Он поднимает архивы: у Клинтона со товарищи были предшественники. “Самыми яркими примерами “гуманитарной интервенции” являлись нападение Японии на Маньчжурию, вторжение Муссолини в Эфиопию и оккупация Гитлером Чехословакии; все они сопровождались возвышенной гуманитарной риторикой и оправданиями, в основе которых лежали реальные факты. Япония собиралась создать в Маньчжурии “рай на земле”, защищая ее жителей от “китайских бандитов”. Муссолини, неся очередному народу цивилизующую миссию Запада, якобы избавлял от рабства тысячи людей. Гитлер объявил о намерениях Германии положить конец этническим трениям и насилию и способствовать “сохранению национальной индивидуальности немецкого и чешского народов” посредством операции, в основе которой лежит “искреннее желание служить интересам народов, населяющих данную область...”.
Возвращаясь к дню сегодняшнему, Хомский повторяет неудобный для вашингтонских политиков вопрос ведущего западного аналитика Эрнеста Хааса: “Займет ли НАТО такую же (как по отношению к Югославии. — A. K. ) интервенциалистскую позицию в случае, если Турция станет жестко реагировать на требования своих курдских мятежников?” От себя исследователь добавляет, что у лучшего друга США на Ближнем Востоке Израиля тоже не все в порядке с правами человека.
Цитируя Хааса, американский интеллектуал замечал: “Этот вопрос, безусловно, является проверкой для “нового гуманизма”: чем он руководствуется — интересами силы и власти или заботами гуманитарного толка? Действительно ли здесь прибегают к силе “во имя принципов и ценностей”, как заявлено? Или мы являемся свидетелями чего-то более грубого и знакомого?”
Ответ не заставил себя ждать. Соединенные Штаты предпочли снисходительно не замечать турецких репрессий против курдов. Хомский саркастически поясняет: “Сербия является одним из тех неукротимых раскольников, которые стоят костью в горле у институтов управляемой США мировой системы, в то время как Турция — преданный сателлит, в существенной мере способствующий осуществлению этого глобального проекта. Несложно понять, какие факторы здесь движут политикой”.
В книге “Прибыль на людях. Неолиберализм и мировой порядок” существенное место уделено проекту Международного соглашения по инвестициям (МСИ). По замыслу разработчиков, МСИ должно было стать одной из тех наднациональных структур, в которых Джордж Сорос (и другие дельцы мировой закулисы) видит спасение капитализма.
А теперь взглянем на детище “нового мирового порядка” с другой стороны. Хомский обращает внимание на то, что переговоры по этому Соглашению велись втайне. Даже конгресс США, по конституции обязанный надзирать за деятельностью такого рода, оставался в неведении.
Но это всего лишь один из признаков вопиющей антидемократичности проекта. Цель таких соглашений, по мнению исследователя, “перенести принятие решений, касающихся жизни и чаяний народа, в руки частнособственнических тираний, работающих тайно и без публичного надзора и контроля”.
В самом деле, власть в новом мировом ареопаге зарезервировали за собой транснациональные монополии (проект МСИ даже более радикален, чем “Альянс” Сороса). Их руководство не избирается населением, оно не подотчетно избирателям. Но именно его предлагалось наделить правом определять политику государств и условия жизни народов.
Проект МСИ был своего рода пробным шаром на пути создания Мирового правительства. Однако он вызвал отпор со стороны самых разнородных политических сил — от американских конгрессменов, почувствовавших себя обойденными, до либералов-нонконформистов, таких, как Ноам Хомский. В результате разработчики сочли за лучшее снять проект с повестки дня.
Отказ от Соглашения стал крупнейшей победой антиглобалистских сил. Хомский пишет: “В конфликте по поводу МСИ враждующие стороны обозначились как нельзя более отчетливо. С одной стороны, это индустриальные демократии...… С другой — “орды бдительных”, “группы особых интересов” и “маргинальные экстремисты” (уничижительные названия, которые буржуазные СМИ давали противникам проекта. — А. К. ) , требующие открытости и отчетности…... “Орды бдительных” столкнулись с наибольшей концентрацией власти в мире, а то и в мировой истории. С правительствами богатых и могущественных государств, с международными финансовыми организациями...… И народный элемент победил — вопреки столь ничтожным ресурсам и столь слабой организованности... Это замечательное достижение”.
Добавлю: оно стало возможным во многом благодаря тому, что такие люди, как Ноам Хомский, сорвали завесу секретности с планов мировой закулисы.
Хомский — прирожденный лидер антиглобалистов. Яркая и сильная индивидуальность. И в то же время как политическая фигура, как тип личности он характерен для посткоммунистического периода развития левой мысли.
Он не партийный функционер, вроде хорошо памятных руководителей зарубежных компартий. И даже не партийный теоретик типа Грамши или Лукача. Такие фигуры отошли в прошлое.
Хомский — независимый интеллектуал. Профессор знаменитого Массачусетского технического института — одного из ведущих вузов мира. Почетный доктор Лондонского, Чикагского, Кембриджского, Делийского университетов. Член Национальной академии наук США. Лауреат массы престижных премий.
Насколько мне известно, он не принадлежит к какой-либо партии. Не отождествляет своих взглядов с определенной доктриной. Именно эта независимость придает его суждениям такую убедительность, а его критику неолиберализма делает неотразимой.
Представьте на месте Хомского даже не советского аппаратчика-идеолога, а куда более речистых теоретиков “еврокоммунизма”. Критикуя капитализм, им приходилось постоянно изворачиваться: ведь практика “реального социализма”, равно как и марксистско-ленинская теория, давали повод для инвектив, по крайней мере, столь же острых, как и западная действительность, которую они обличали. Они вынуждены были доказывать, что “наша” свобода свободнее. Что “наша” демократия демократичнее…...