Для каких целей используют воинственных джигитов? Во-первых, кавказские народы достаточно многочисленны и пассионарны. Появившись в местах традиционного расселения русских, они нередко на бытовом уровне вступают с ними в конфликт и п о д а в л я ю т способность к сопротивлению. Выступают в роли своего рода у д а р н ы х о т р я д о в. Во-вторых, мусульманские республики в составе России (кавказские и поволжские) не раз демонстрировали стремление к большей самостоятельности: крайний случай — Чечня. В перспективе при ослаблении Центра эти тенденции можно использовать для разрушения России. В-третьих, при росте недовольства русского населения своим социальным и государственным статусом его гнев можно будет направить против все тех же “лиц кавказской национальности”, а также мусульман в целом. В перспективе это опять-таки обеспечивает развал России или, как минимум, уход от ответственности за разграбление страны.
Повторю, мои п р е д п о л о ж е н и я построены по принципу а н а л о г и и — на основании анализа той части деятельности Б. Березовского и В. Гусинского, которая стала достоянием гласности. Приписывать подобные планы еврейской диаспоре в целом я не имею ни оснований, ни намерений. Но то, что люди типа тех, кого я назвал, м о г у т вынашивать подобные планы, представляется достаточно правдоподобным.
В либеральной прессе, а также в патриотических изданиях настойчиво высказывается утверждение, будто закон “О противодействии экстремистской деятельности” в первую голову выгоден власти. Решительно не согласен! Может быть, советчики убедили Путина в этом. Прельстили перспективой тотального контроля. Уверили, что любое недовольство он сможет извести на корню. Если это так, президент смело может отнести лукавцев к числу своих злейших врагов. Невысоко ценящих его проницательность и потому стремящихся откровенно и с п о л ь з о в а т ь его.
Закон п р о т и в о п о с т а в л я е т президента русскому народу. Это само по себе гибельно для репутации Путина, для его политического будущего. Впрочем, последние два года президент не слишком оглядывался на народ. Он отчаянно стремился понравиться либералам — отечественным и зарубежным.
Первые же часы октябрьской трагедии показали: любовь оказалась неразделенной. Либералы дружно “ломанули” к Савику Шустеру на “Свободу слова” (вот она, “четвертая” в л а с т ь — и в каких надежных руках!), чтобы заклеймить войну в Чечне и потребовать немедленных переговоров с Масхадовым. Развитие по такому сценарию означало бы не только вторую сдачу Чечни, но и полную деморализацию силовых структур и дискредитацию государства. А главное — для Путина — катастрофический подрыв его собственных позиций.
Положение Путина усугублялось тем, что либералов, по-видимому, поддержали “тяжеловесы” из команды “первого президента”. В. Черномырдин провел беспрецедентную для посла пресс-конференцию, потребовав: т о л ь к о п е р е- г о в о р ы. Не исключено, что схожей позиции придерживался и М. Касьянов*.
Тот, кто полагал, будто в конце октября речь шла т о л ь к о о Чечне, явно недооценивал остроту ситуации. Возможное развитие событий проницательно спрогнозировал известный публицист А. Ципко, бросивший фразу о “государственном перевороте”: “Сбрасывается Путин. Или он превращается в никчемного, никому не нужного правителя” (ТВЦ. 29.10.2002).
И это было бы не самым скверным. В случае повторного выхода Чечни из состава России велика была вероятность эффекта домино — вплоть до полного распада страны. Вот она — расплата за симулякр гражданского общества. Образ театрального центра, затянутого рекламным полотнищем, высветился как символ: яркая реклама снаружи — и террористы, хозяйничающие внутри*.
И пусть об этом умалчивали комментаторы, пусть толпа зевак пребывала в неведении об истинном смысле событий, Путин н е м о г н е в и д е т ь, в какую сторону они развиваются. И кто, к а к и е п о л и т и ч е с к и е с и л ы их направляют. Увы, это были те самые либералы, ради которых президент рассорился с Россией. Да-да, рассорился — поддерживая Чубайса, терроризирующего страну веерными отключениями, Грефа, добивающего ее реформой ЖКХ, Немцова, умудрившегося в течение суток организовать провокацию в Минске и сбегать к чеченским боевикам в Москве, после чего политсовет СПС выступил с требованием “немедленно начать мирные переговоры в Чечне” (“Коммерсантъ”. 29.10.2002).