Глава 8
“ДЕЛО” ПАСЬКО
Предательство чаще всего совершается не по обдуманному намерению, а по слабости характера.
Франсуа де Ларошфуко
А кто, будучи на службе государевой, учнёт изменою из полков переезжати в неприятельские полки и там про вести и государевых людей сказывати… такова переезщика казнить смертию, повесити против неприятельских полков…
Соборное Уложение 1649 года Государя Российского
Алексея Михайловича “О службе всяких ратных
людей Московского государства”, статья 20
Военный журналист Павел Евдокимов:
По логике наших славных “правозащитников” и так называемых “демократических СМИ”, если бы Герман Алексеевич не поднял бы дело в отношении Григория Пасько, то он поступил бы правильно. Но поскольку он действовал как профессионал, то поступил плохо.
Редакторы многих печатных органов, теле- и радиопрограмм предоставили площадь и время только тем, кто выступал в защиту Пасько – причем апологетически, основываясь на домыслах, на “личном мнении”, не особо утруждая себя аргументами, либо как бы нейтрально, но именно “как бы”. Пример: “Ольга Журман из Владивостока сообщает. Возобновился судебный процесс по делу военного журналиста Пасько, который обвиняется в передаче японцам секретных материалов. Пасько сообщил журналистам, что до сих пор не понимает, в чём его обвиняют, и сказал, что ФСБ оказывает давление на него и на суд всеми доступными способами. Какими способами – Пасько не уточнил. Адвокат уверен, что Пасько будет оправдан”. Здесь всё “нейтральное” сообщение построено так, что обыватель останется в полной уверенности, что Пасько невиновен, а проклятые фээсбэшники что хотят, то и творят. Единственная критическая фраза, “спрятанная” в середине информации, — что Пасько не уточнил способов давления “органов” на суд. Но она почти незаметна для слушателя.
Автор: Павел Евдокимов процитировал информацию из утренних новостей “Радио России” от 3 декабря 2001 года. В тот же день программа новостей НТВ в 14 часов предоставила слово Григорию Пасько, который сообщил телезрителям, что ни первому, ни второму судебному заседанию он не верит. Далее комментарий: опрошены 50 свидетелей; часть документов, по заключению экспертов, переданных военным журналистом Григорием Пасько японским средствам массовой информации, не являются секретными. (А другая часть?.. – В. М. ) Суд решил завершить дело, и предположительно 25 декабря 2001 года он вынесет приговор. Адвокаты пророчествуют, что в этот день “будет продемонстрирована несостоятельность судебного процесса над журналистом”. (Напоминает русскую пословицу: пророк на печи промок, а в луже высох!..) В комментарии тележурналиста Григорьева также сказано, что, по мнению Пасько, ФСБ оказывает влияние на суд, – и опять-таки без уточнения, в чём это влияние заключается. Комментарий телеведущей программы ко всему вышесказанному также не прозвучал.
Павел Анатольевич Евдокимов:
Герман Алексеевич, надеюсь, прекрасно понимал, что дело это будет скандальным, что времена СССР прошли, ситуация в стране иная, что “пряников” и наград ожидать не приходится и вся пресса обрушится на него – “душителя свободы слова”. Тем не менее он довёл дело до конца, до суда.
Автор: Считаю необходимым привести ещё несколько документов и комментариев коллег Угрюмова по этому вопросу, поскольку прав Павел Евдокимов: “дело Пасько” в российских и зарубежных СМИ было раздуто намеренно и превращено в очередную кампанию, организованную заказчиками-“кукловодами” с очевидной целью – бросить тень на российские спецслужбы, судебную систему, расколоть общество и журналистский корпус, а заодно и проверить на лояльность “своих”: насколько оперативно они выполнят команду “фас!”. Сила печатного слова в России до сих пор велика. О телевидении разговор отдельный, это сильнейшее средство манипуляции сознанием и психикой, ибо около 80% информации человек получает через зрение (а здесь ещё плюс через слух), и критически осмысливать увиденное (плюс услышанное) в “ящике” большинство попросту не в состоянии. Откровенно сказал о задачах прессы основатель журналов “Тайм”, “Лайф”, “Форчун” и других респектабельных изданий Г. Люс, выступая перед сотрудниками журнала “Тайм” в 1972 году: “Мнимая журналистская объективность, то есть утверждение, что автор подаёт факты без какой-либо ценностной оценки, является современной выдумкой, не более чем обманом. Я это отвергаю и осуждаю. Мы говорим: “К дьяволу объективность!”.