Во времена перестройки интеллигенция свою позицию высказала сразу же: “Поддержка перестройки — из-за невозможности высказаться. Отсутствие свободы слова и объединений — главная причина перестройки”. Конечно, свобода высказываться подразумевала свободу меняться в лучшую сторону. Но оказалось, что меняться в худшую сторону легче. Еще Сократ сказал: “спускаться по лестнице легче, чем подыматься”. Почти всех устраивала возможность паразитировать, жить на проценты (истории с МММ, “Чарой”, “Тибетом” и т. д.). Пышно расцвел криминал. Наивные (и автор в том числе) поверили в свободный рынок: “пусть выживает более умный, трудолюбивый, бережливый”. Уж больно надоел паразитизм, трудно различимый при социализме. Понять, что при современных средствах связи и информации, при современном уровне атеизма и морали свободный рынок — утопия, что его место заняла коррупция и мафия — времени и терпения не было.
Партийная элита, особенно в последние брежневские времена, “расширялась” в сторону эгоизма. КПСС и СССР стали синонимами. Из партии для народа она превратилась в организацию, где народ — для партии. Давно был забыт ленинский партмаксимум — требования аскетизма к партийным руководителям. Были ли похожи партработники на монахов? Возможна ли была “культурная революция” сверху — по замене всех партийных коррумпированных верхушек? — это вопрос к еще здравствующим Примаковым, Горбачевым, Лукьяновым. Снизу, на мой взгляд, “культурная революция” была невозможна.
С. Кара-Мурза считает, что единственный смысл частной собственности на средства производства и капитала — извлечение дохода из людей и получение процентов. Да, это справедливо для “морально больного” современного общества. Но не всегда так было, и не всегда так будет. И не надо ждать лекарства извне (большой беды). Можно попытаться вылечиться самому, создав условия для выздоровления. Мелкая частная собственность — как топор, станок, машина, телескоп, микроскоп — это продление своего тела, рук, ног, глаз для более экономичной или эффективной деятельности. Экономичная деятельность экономит ресурсы, эффективная — время. Крупная частная собственность — это продолжение тела не только физического, но и духовного. В современном обществе в это “продолжение тела”, как его энергия и ресурсы, входит и обслуживающий персонал. Но были и другие времена, когда работники в крестьянских семьях считались членами семьи, старообрядческие предприятия выдерживали конкуренцию благодаря спаянности и взаимной поддержке. Нечто подобное наблюдается и на некоторых японских предприятиях, где обслуживающий персонал — не энергия и ресурсы, а члены большой семьи. Частная собственность для православных — это только право распоряжаться ей по-Божески, “по правде”. (У Глазьева — “функциональная частная собственность — владение в интересах всего общества”.) Конфликту по поводу “честности” на право владения частной собственностью много веков — Нестяжатели и Иосифляне, и решился он в сторону последних. Владеть богатством, большой частной собственностью верующему человеку чрезвычайно тяжело — слишком большая ответственность и за нее, и за обслуживающих эту собственность людей. В этом был основной аргумент “нестяжателей” — слова Иисуса: “Легче верблюду пролезть в игольное ушко, чем богатому попасть в Царство Небесное”. В те далекие времена, и более поздние — крепостного права, всеобщей Веры, несравнимые с сегодняшними условиями выживания, большинство крестьян были довольны своими помещиками и полностью им доверяли (“барин нас рассудит”). Сейчас каждый хочет нести за себя ответственность, поэтому владеть “богатством” еще сложнее.
Для нормального социализма не достаточно только общественного владения средствами производства. Необходимо взаимное уважение. При отсутствии уважения или даже при взаимной агрессии друг к другу эта общественная собственность будет портиться или уничтожаться. Но при взаимном уважении (“возлюби ближнего, как самого себя”) уже не так важно, чья собственность. Для православного хозяина всегда будет стоять вопрос: “правильно ли я использую доверенную мне собственность и людей, по-Божески ли?” Он — монарх коллектива — “глава семьи”. Сейчас идеальный социализм в государственном масштабе невозможен, поэтому КПРФ для начала должна заниматься социализмом малых коллективов. Если вернуть ресурсы народу, то все условия для этого есть.
При построении государственного социализма в атеистическом обществе руководство всегда будет сталкиваться со следующим противоречием. Разрешая работать, осваивать, поощряя инициативу и т. д., но без внутренних принципов морали такое общество всегда будет находить лазейки для “скатывания вниз”. Все законы, предпринятые для предотвращения этого, но с одновременным расширением свобод придут в противоречие и будут способствовать разрушению данного общества. Одно утешение, что, видимо, этот процесс автоколебательный и саморегулирующийся. Общество, разлагаясь и саморазрушаясь, навлекает на себя беды, с которыми не в состоянии справиться без Веры (морали). Происходит самоистребление и вырождение некоторой духовно слабой части населения, и с приобретением Веры — возрождение. Процесс этот длителен и не изучен. Ясно, что возможны варианты, например, когда по причине медленного неблагоприятного изменения климата (оледенение) или внутреннего состояния государственного организма (нерентабельность его существования при свободной торговле) саморазрушение будет полным (“эффект лягушки” Мухина). Но есть надежда, что человечество все же не лягушка и выживет, особенно если оно живет в резко континентальном климате и привыкло выходить из неблагоприятных условий, справляясь даже с долгой полярной зимой. Автор — за мировое сообщество, но против мирового распределения труда, т. к. это несправедливо (кому-то вершки, а кому-то корешки). СССР был лабораторией “мирового сообщества”. Юг помогал Северу своей благодатью, а Север — своей. Энергетическая потребительская благодать выравнивалась льготами и коэффициентами в зарплате. Нечто подобное придумает будущее мировое сообщество, а пока нам самим надо о себе заботиться.
Почти все современное сообщество игнорирует термин — “социальный капитал”. Это основная болезнь (грех) подсознания. Повсюду слышишь: “я никому ничего не должен” или “вот это только мое и никого больше”. В стоимость любого товара входит стоимость только современного производства. А как оценить стоимость знаний, культуры прошедших веков? А они принадлежат всем нам в равной мере, как наследникам. И в любой вещи присутствует этот “социальный капитал”, принадлежащий всем нам. Так что мы всем все должны и нам ничего лично не принадлежит. Чтобы глубоко это понять, надо пожить в пустыне или хотя бы представить себя в роли Робинзона, но без топора, ружья, без всего... а затем попытаться сделать тот же топор, но без знаний о железе, о выплавке. И тогда станет очевидным, что в полную стоимость любого товара входит 99,999...% социального капитала, принадлежащего всем. Понимает это Православие, поэтому и собор, община, и человек “по образу и подобию Божьему”... И опять всплывает основное человеческое противоречие... непонимающая часть — “сатана внутри его”. А так как одновременно “нельзя служить Богу и мамоне”, надо выбирать. Какой быть государственной идеологии — атеистической или православной? Разница в доходах бесконечная или пятикратная (такая, которая бы только стимулировала развитие человека)?
Н. Амосов своей трактовкой либерально-демократических принципов принес большой вред России: “За коллектив и равенство стоит слабое большинство человеческой популяции. За личность и свободу — ее сильное меньшинство. Но прогресс общества определяют сильные, эксплуатирующие слабых”. Преподнесено, как истина в последней инстанции. Но нет главного в “функциональности” человека — любой человек заслуживает уважения только из-за того, что он человек, только на нем лежит ответственность за всех и вся на Земле. “Коллектив и равенство” не противоречат “личности и свободе”. В том-то и дело, что личность проявляется только в коллективе, и что стоит ее сила в полной свободе от общества, от социального капитала, который принадлежит только всем вместе, и никому в отдельности, так как его происхождение социально. Социальный капитал не может быть использован как личный. Он создавался ответственными людьми и пользоваться им могут только ответственные. Да, прогресс определяют сильные, но только с помощью всех остальных, т. к. нет сильного меньшинства без слабого большинства. На “сильном” больше ответственности, и “сильный”, но ответственный, также как и “сильный” верующий не будет эксплуатировать слабого. Известно, что если личность служит только себе, своему эгоизму, то она саморазрушается или погибает (суицид — “последний гимн” суперэгоизму).