Александр Янов
Моя основная идея заключается в историческом маятнике, природу и происхождение которого нам необходимо понять.
С начала государственности Россия развивается по североевропейской орбите до 1565 года. Потом вдруг мы перескакиваем на евразийско-имперскую орбиту. Потом – через 150 лет – вдруг ни с того ни с сего является Петр и силой, с ужасными потерями, насилием перетаскивает Россию снова на европейскую орбиту – несмотря на то, что он делает это в терминах той же самодержавной революции, которую устроил Иван Грозный. Через столетие мы имеем декабристов, Пушкина, идем по этой орбите. Потом в 1917 году Россия снова перескакивает на евразийско-имперскую орбиту, и мы идем в сторону, противоположную Европе. В 1991 году мы снова перескакиваем. Эти скачки – откуда они?
Мое объяснение состоит в том, что Россия цивилизационно неустойчива именно по причине двойственности ее политической традиции. Ни Гончаров, ни Пушкин не спасли Россию от взмаха ее политического маятника. Как при всех традициях они не сумели понять причины этого маятника, почему никто не поставил вопрос о нем?
Да, в России есть европейская традиция. Россия в каждом веке стоит перед одним и тем же выбором – является ли она частью Европы (Петр сделал ее членом концерна европейских держав, но оставалось самодержавие, крепостное право, все, что абсолютно не способно интегрироваться в Европу) или нет. Меня волнует, почему российская элита не смогла предвидеть неминуемость нового взмаха? Откуда ее интеллектуальный паралич? Почему она не смогла предупредить свое общество, что этот взмах будет катастрофическим?
Теперь я хотел бы ответить на конкретные вопросы.
Возможен ли европейский выбор России только в новых границах, при утрате Сибири или Северного Кавказа? Думаю, в этом случае национализм разнесет Россию на куски. Посмотрите, что происходит по поводу Курил – нескольких скал, которые не идут ни в какое сравнение ни с Сибирью, ни с Северным Кавказом. За уходом Украины стоял мощный украинский национализм, состоялся референдум. на котором большая часть населения одобрила этот выбор. Здесь речь идет о России а не о Советском Союзе. Распад России я вижу как смертельную опасность, как смуту. К счастью, так вопрос сейчас не стоит.
Достижим ли европейский выбор в условиях всеобщего и равного избирательного права ? Я думаю, достижим, ведь мы живем в информационном мире. Необходима возможность широкомасштабной кампании за европейский выбор: И тогда в условиях всеобщего и равного избирательного права это было бы возможно. Но я не вижу механизма, не вижу заинтересованных людей, капитала, который бы за этим стоял.
Возможно ли радикальное изменение вектора политического курса в относительно стабильной экономической ситуации?Думаю, что потенциально – да. Наоборот, в нестабильной ситуации оно невозможно.
Как сделать европейский выбор прагматически выгодным для чиновничества? У меня нет ответа на этот вопрос.
Григорий Гольц
Мы обсуждаем вопросы в разных плоскостях. Александр Ахиезер. Алексей Давыдов занимаются природой происхождения российского менталитета. Александр Янов ставит на первый план политические обстоятельства и движения. Мне кажется, что природа российского общества, его особая социальная психология объясняет и причины социально-культурного маятника. Существует мощный фундамент российского менталитета, народной социальной психологии. И интеллигенция, особенно дворяне, конечно, все время наверстывали понимание, что европейская культура – другая. И они немного раскачивали этот маятник и создали двойное движение. В XVIII веке их было 5 процентов, в XIX веке – может быть, 7,5 процента, в начале XX века – 12 процентов… Они как раз и являлись возбудителями всяких либеральных движений по отношению к этому фундаменту, который оставался прежним.
Игорь Кондаков
Я склонен думать, что идея Плеханова о том, что все петровские реформы проходили в рамках восточной деспотии и вся модернизация, демократизация Петра была подчинена сугубо традиционным государственным формам, значительно осложняет проблему качания от Европы к Азии и обратно. Думаю, что и в советском периоде были разные качания – так, период Ленина и Троцкого был периодом большей европеизации, нежели сталинский.
Мне кажется очень перспективной идея относительно анализа форм культурного шока в России. Нынешний культурный шок, который переживает страна. – определенная реальность, которую нужно анализировать. Но это совсем не тот культурный шок, который произошел после 1917 года. И если говорить о том выборе, который сегодня решается именно в культурном плане в России, то это выбор между американизацией (даже не европеизацией) культуры и интеграцией собственного культурного наследия, которая является совсем не простой. Соединить Платонова и Шолохова. Шолохова и Солженицына, Троцкого и Милюкова, Устрялова и Бердяева трудно. Объединить официальную и диссидентскую линию, в эмиграции – антисоветскую и просоветскую линию – это трудная проблема, которая мучительно решается в современном культурном процессе. И процесс интеграции собственного культурного наследия идут мощно и болезненно. Я думаю, что в культуре происходит выбор между этими двумя тенденциями.
Далее. Мысль о том, что Россия – не великая страна, а русские – малый народ, является мыслью для всех, кто живет сейчас в ближнем зарубежье – Прибалтике, Средней Азии, Закавказье. Эта мысль не может сейчас не занимать тех, кто живет в Татарстане, в Башкортостане (где русские получают зарплату в пять раз меньшую, чем башкиры), в Якутии, где русские составляют ничтожное меньшинство. Мысль Шафаревича по поводу малого народа обернулась как бумеранг против самих русских. Я считаю, что в принципе это очень полезный процесс. По поводу борьбы с собственным народом еще Ключевский скаэа/i: «Государство пухло, а народ хирел». Мысль о том, что мы – это малый парод, и в этом смысле нам нужно менять всю систему координат, приспосабливаясь к своему частному, малому кругу, малой родине, – это очень прогрессивный и жизненный процесс. Здесь, может быть, и находится путь к европеизации и космополитизации России. Это и есть выбор.
Александр Ахиезер
«Все-таки первично сознание, а не материя»
В том смысле, что человек всегда мыслит, решает, действует на основе ранее сложившейся культуры, на основе своей критической способности ее освоить. Действительно, задачи, ради которых реформы в России бывали задуманы, оставались нерешенными; более того, за ними, как правило, следовали контрреформы, нередко ухудшавшие ситуацию. Например, такое радикальное преобразование, как отмена крепостного права, вызвало волну архаизации, возродившей в невидных масштабах то же самое, по существу, явление – крепостничество – в форме военного коммунизма и сталинского тоталитаризма.
Такая парадоксальня ситуация поднимает неизбежные вопросы: почему развитие России в Новое время постоянно требовало реформ?
Почему инициатива всегда шла от власти? И наконец, почему за любой реформой следовал откат, который мог превосходить ее по своему энергетическому потенциалу?
Это нельзя объяснить недостаточной радикальностью реформ – реформам Александра II не было аналогов в предшествующей истории. Александр Янов говорит о циклизме. Очевидно, что перед нами закономерность, природу которой мы лишь пытаемся понять и приходим к выводу, что смысл реформ в России заключается в том, чтобы компенсировать различными способами острую нехватку в массовой культуре ценностей, ориентированных на развитие, на прогресс. И причина здесь одна: российское общество в своей исторической основе не порывает решающим образом с влиянием традиционализмам. Наследие давно ушедших времен сегодня влияет на сознание и поведение людей. А устойчивость традиционализма обусловлена тем простым обстоятельством, что на протяжении за малым исключением всей отечественной истории в составе населения преобладало крестьянство. Налицо историческая слабость городской культуры, городского образа жизни, городских ценностей, очагов интеллектуализации, которые могли бы противостоять традиционализму. И дело не только в гораздо большей численности крестьянства, дело в его особенностях: в начале родовая община, затем территориальная, общинники никогда не знали частной собственности. А сохранение древних коллективных форм органически связано с определенным типом власти – с созданием авторитарного государства, то есть с созданием механизмов, направленных на принуждение. Уже власть общины, по существу, несла в себе крепостную зависимость крестьянина от локального сельского мира на основе очень архаичной культуры. Поэтому, как бы ни объяснять крепостничество, основы его – в догосударственных формах. Крестьянин не мог покинуть обшину, включая ее советскую модификацию – колхоз, совхоз – без разрешения. Второй, тоже важнейший факт – существенная сторона архаичного традиционализма – негативное массовое отношение к торговле превращается в основное занятие, профессию. И еще одна особенность традиционализма – стремление крестьян жить в локальном мире, их тяга к авторкии, замкнутости, вплоть до полного противопоставления себя большому обществу, государству по принципу «мы» – «они».