Кроме того, открытый стиль политики, если бы он реализовывался в России наших дней, в том числе и В.В. Путиным, избавил бы спецслужбы противников и геополитических конкурентов от необходимости вести разведывательную и аналитическую работу в отношении нашей страны[41].
Соответственно изложенному выше в разделе 3:
Вожделения многих, чтобы государственная власть России проводила свою политику в открытом стиле — в условиях медленно текущего в русле психодинамики процесса восстановления суверенитета общества и государства в их полноте — идиотские[42], поскольку следование этому стилю будет наносить разнообразный вред развитию страны.
Поэтому:
● Представители государственной власти РФ в своих публичных выступлениях по-прежнему обязаны производить как можно больше неопределённостей (умолчаний и многозначностей смыслов публикуемых ими слов), оглашать разного рода пустые декларации о намерениях, чтобы как можно большая доля толпы «одобряла и надеялась» и не встревала в процесс государственного управления со своей некомпетентностью, и чтобы аналитики противников и геополитических конкурентов утонули в этих словесах и не могли делать на их основе никаких достоверных прогнозов.
● Те, кто в самой России достоверно предвидит дальнейшие этапы восстановления полноты суверенитета государственности и общества Русской многонациональной цивилизации, не будут оглашать это знание перед толпой — людьми, жаждущими жизни на всём готовом под властью авторитетных мнений и не желающими принимать на себя какую бы то ни было ответственность за что-либо. Они будут заняты другим — содействовать расширению круга концептуально властных людей, поскольку именно они являются реальными носителями суверенитета в его полноте, как способности общества самоуправляться по полной функции.
● Публичные выступления аналитиков и комментаторов на темы освещения перспектив в их конкретике, на темы объяснения толпе, как именно следует «правильно понимать» заявления В.В. Путина и других общественных и политических деятелей страны, их управленческие и псевдоуправленческие решения, какой в них скрыт «иносказательный смысл» и каков смысл умолчаний — большей частью не укладываются в русло алгоритмики психодинамики общества, работающей на восстановление суверенитета. Поэтому психодинамика будет вносить в такого рода аналитику и комментарии свои «шумы», назначение которых — скрыть от противников и геополитических конкурентов всё то, что в действительности происходит, и действительные перспективы дальнейшего управления течением событий.
● Наряду с этим в СМИ и в интернете будут публиковаться достоверные прогнозы с не оглашённым грифом «для своих» в режиме «кто знает, тот поймёт», что необходимо для координации действий «своих»[43].
Теперь, о том, что касается пройденного этапа, завершившегося отставкой правительства Д.А. Медведева, кратко:
● что не сделал Д.А. Медведев: 1) не выполнил «План Путина», с которым «Единая Россия» шла на парламентские выборы в 2007 г. и который сам В.В. Путин никогда не представлял как программный политический документ, 2) не осуществил многократно обещанную модернизацию, 3) не выполнил «Программу 2020», разработанную и представленную обществу в период его президентства[44], — т.е. он и его правительство не сделали того, к чему либерально-рыночная экономическая модель даже с элементами государственного планирования (указы президента, национальные проекты, целевые программы) и регулирования (субсидирование ставок по кредиту из госбюджета, в частности), в принципе неспособна. О том, что это не будет выполнено, компетентные думающие люди знали с самого начала.
● что сделал Д.А. Медведев: в системе государственной власти он был главным концентратором либеральных космополитических вожделений и надежд и в итоге очень хорошо и надолго дискредитировал в обществе либеральную идею — чего одна только фраза «Денег нет, но вы держитесь...» сто́ит; а кроме неё было ещё много чего «отлито в граните» — например, в сети есть демотиватор, на основе фразы, возводимой к Д.А. Медведеву: «Нельзя просто так взять и начать жить по совести»[45], хотя и не приводятся данные о том, где и когда это было сказано, если и было сказано. Делал ли всё это Д.А. Медведев умышленно, имитируя свою приверженность либеральным идеям, либо либерал он неподдельно искренний («свобода лучше, чем несвобода»), но так как-то «само собой» всё получилось[46], — значения для страны и будущего глобальной цивилизации не имеет.
41
Если обратиться к истории СССР и проанализировать стенографические отчёты съездов и пленумов ЦК ВКП (б), выступления И.В. Сталина того времени, то выяснится, что во времена сталинского большевизма открытый стиль политики реально в СССР действовал. На съездах и пленумах открыто и прямо говорилось о реальных достижениях и неудачах по их существу, открыто и прямо провозглашались планы на будущее, а на последующих пленумах и съездах руководство партии и государства отчитывалось о проделанной работе и её результатах. Хотя открытый стиль политики и не охватывал всю политику без исключения, а кроме того ему сопутствовало множество умолчаний и распространение заведомо недостоверной информации, т.е. лжи, тем не менее он охватывал основные направления политики ВКП (б) и государства в ту эпоху.
42
Хоть это может быть кому-то обидным, но надо не сыпать словами и вожделениями, а чувствовать жизнь, думать, и понимать, что возможно, а что нет, что на благо, а что во вред.
43
Так 17 декабря 2019 г. в программе «Вечер с Владимиром Соловьёвым» обсуждался вопрос о необходимости изменения конституции РФ — открыто, публично, аргументировано. И хотя большинство телезрителей восприняли это обсуждение как обычное «бла-бла-бла…» пропагандистов, некоторые восприняли это как уведомление о предстоящих событиях, к которым они некоторым образом должны подготовиться…
А в программе 21 января 2020 г. В.Р. Соловьёв упомянул тот факт, что по исследованиям социологов большинство населения планеты устало от капитализма. См. «Большинство людей в мире (56 %) разочаровались в эффективности капитализма. Об этом говорят данные отчета Edelman Trust Barometer»: «Больше всего «разочарованных» оказалось в Таиланде (75 %) и Индии (74 %). Затем следуют Франция (69 %), Италия (61 %), Испания (60 %), Нидерланды (59 %), Ирландия (57 %), Германия (55 %), Сингапур (54 %) и Великобритания (53 %). Среди опрошенных россиян около 55 % согласились с утверждением о вреде капитализма». (https://ko.ru/news/polovina-naseleniya-mira-razocharovalas-v-kapitalizme/).
И упоминание этого факта в программе В.Р. Соловьёва — тоже вовсе не беспричинно и политически не бесцельно…
А в США тем временем в среде молодёжи Демократической партии набирают популярность идеи троцкистской версии «мраксизма», что тоже многообещающе.
44
См. публикацию «Поднять с колен. Опубликована Стратегия развития России до 2020 года»: https://lenta.ru/articles/2012/03/15/strategy/.
46
Т.е. ему Свыше была предоставлена возможность убедиться на практике в жизненной несостоятельности его миропонимания и притязаний на управленческий профессионализм.