L’ultimatum va du plus fort vers le plus faible, sinon il est dérisoire. C’est ce qui le rend, dans tous les cas, si déplaisant. On ne parlera pas d’ultimatum à propos de la demande pressante des familles des morts du Concorde écrasé pour obtenir une proposition d’Air France : là, au moins, pas de menace militaire. Parfois, l’usage dominant du mot rejoint le calembour ; un jour, l’ultime atome pourrait devenir l’arme définitive.
Répit
Le prolongement de l’ultimatum israélien adressé à Yasser Arafat représente non seulement un sursis, mais un répit, un soulagement.
Des répits, on en a bien besoin, puisqu’ils représentent un apaisement par rapport à un danger, à une menace. Répit, qui évoque aujourd’hui un apaisement provisoire, un moment de repos et de détente, rime pourtant avec dépit, non par hasard. Le dépit, dans son origine, est un mépris, alors que le répit, qui fut son contraire, est exactement un respect. Deux « regards » (en latin spectum, de spicere, d’où vient spectacle).
Tandis que le mot latin respectus, qui exprime un regard admiratif et confiant, a été pris tel quel par le français respect, la langue parlée populaire le transformait en respit’, puis répit. Si l’on considère quelqu’un avec confiance, cela peut apaiser l’inquiétude et supprimer les risques d’agression ; d’où la signification, au départ inattendue, de délai.
Aujourd’hui, il n’y a plus de rapport clair entre respect et répit ; c’est dommage. En effet, les menaces, les chantages correspondent à une absence totale de considération envers l’autre. Les répits ne sont que des détentes dans une situation « tendue » : rien que du temps sans danger, sans agressivité, sans haine. C’est très bien, on en profite, mais passivement.
En fait, le mot répit est fait pour les pessimistes, puisqu’il ne s’agit que d’un intermède au milieu des dangers. En revanche, son frère perdu de vue, le mot respect, apporte un véritable espoir. La vie quotidienne nous harcèle, les affrontements politiques à peu près sans répit harcèlent le monde.
La négociation suppose le respect réciproque et restitue la dignité ; la force et la menace installent haine et mépris. Un peu de respect, ce sera déjà un répit.
Immunité
Controverses, pas toujours juridiques, autour de l’immunité présidentielle[4]. Cette immunité-là, à la fois exemption et protection contre les actions pénales de droit commun, n’est pas la seule. L’immunité parlementaire, l’immunité diplomatique, elles aussi, peuvent poser quelques problèmes. Immunité, qu’est-ce à dire ? Quand le mot apparaît, il y a plus de sept siècles, c’est pour désigner une exemption. Il n’y a plus, en principe, d’immunité fiscale. Inmunitas, c’est la négation (in-) des charges habituelles. Charge partagée, c’est cum-munis, « commun ». L’immunité est contraire à la communauté.
Immunité, donc, est devenu un terme précis de droit constitutionnel avec la IIIe République. Précis, mais sujet à interprétation.
À peu près à la même époque, le mot devient médical et on lui fabrique tout un vocabulaire d’accompagnement : immun par exemple, reprise d’un mot ancien, qui correspondait à « exempt d’impôt », puis à « indemne ».
On ne dit pas que le président de la République française est immun. Il serait pourtant commode de parler d’immunosuppression pour une révision des règles constitutionnelles en ce domaine ou bien de réactions immunitaires à propos de la défense de l’immunité par ceux qui en bénéficient.
Mais autant la maladie, qui attaque les immunités biologiques qui nous permettent de vivre, est injuste et odieuse, autant les immunités devant la justice sont ambiguës ; en effet, elles soulignent des situations symboliques qui devraient échapper à toute mise en cause personnelle. Mais ces situations sont fortement compromises par les enjeux politiques, car elles s’appliquent non à des entités abstraites, mais à des personnes, hommes ou femmes politiques. Et il n’y a pas d’immunité face à l’opinion. La notion même d’immunité est-elle compatible avec celle de justice ? Question à nombreuses facettes, dont la principale pourrait bien être morale.
Discrimination
Au milieu des sujets qui fâchent, il y a au moins une nouvelle encourageante, c’est la volonté de tuer les discriminations à l’embauche. Lutter contre les discriminations, c’est évidemment s’attaquer à des préjugés et à de mauvaises habitudes. Au départ, le verbe discriminer est plutôt savant. Pris au latin, il est formé sur une forme du verbe discernere, « discerner ».
Discrimination fut d’abord un terme de grammaire et de science, une variante plus chic de la distinction entre deux choses, de la séparation entre deux objets de pensée. Opération nécessaire et parfaitement morale : personne ne songe à critiquer les mathématiciens qui se servent de discriminants pour résoudre une équation.
Malheureusement, quand ce mot rare et savant est devenu courant, il s’est appliqué brutalement aux groupes humains. Il n’y a pas discrimination, au sens banal du mot, quand on distingue deux personnes. Si cette possibilité disparaissait, on serait dans un monde sinistre de clones.
Mais lorsqu’on prétend, sur des différences collectives, comme l’origine ethnique, les mœurs sexuelles ou tout simplement le fait d’être femme ou homme, créer des hiérarchies fondées sur les préjugés, la discrimination devient racisme, sexisme, homophobie, c’est-à-dire intolérance et injustice. Car l’appartenance à un groupe humain n’est un handicap que dans la tête de ceux qui veulent un monde fait de cases étanches.
Il est dommage que le mot discrimination, qui était en principe une forme de discernement, soit devenu tout le contraire. Au lieu de distinguer et de choisir des qualités personnelles, les discriminateurs pratiquent la confusion mentale, le simplisme et, pour être franc, la connerie. Car comment qualifier un jugement par étiquette précollée qui vient remplacer une appréciation rationnelle — et humaine[5] ?
Affrontement
Certains euphémismes sont commodes. L’euphémisme évite de nommer directement le réel, ce qui demande des termes forts, et plus nombreux.
Le mot affrontement, qu’on emploie à propos de toutes sortes de conflits et de combats, depuis la rixe jusqu’à la guerre, ne devrait s’appliquer qu’à un face-à-face : c’est un « front à front ». Bizarrement, quand on forme le verbe affronter, au Moyen Âge, c’est au contraire un mot violent : affronter un ennemi, c’était l’abattre en le frappant au front. Mais très rapidement, on est passé à des emplois plus doux, comme « offenser quelqu’un », d’où vient affront.
5
En ce mois d’octobre de l’an 2000, la discrimination positive n’était pas encore à la mode.