Что касается вопроса об обозначении различных разделов доисторического периода, то при нынешнем уровне наших [23] знаний было бы нелепо создавать путаницу, изменяя установленное Артуром Эвансом разделение на девять периодов — раннеминойский, среднеминойский и позднеминойский (Р. М., С. М. и П. М.) с дальнейшим подразделением каждого из них на I, II и III. По общему признанию, новейшие исследования, по-видимому, показывают, что С. М. II и П. М. II практически ограничены областью Кносса и Феста и что было бы лучше обозначать С. М. II и П. М. II соответственно как С. М. Iб и П. М. Iб. Но это лишь внесло бы путаницу в уже имеющуюся обширную литературу; к тому же, в конце концов, названия — это только ярлыки, не имеющие значения сами по себе. Может быть, придет время, когда мы сможем говорить о древнем Крите в терминах династий и годов царствований, но до тех пор существующая система хронологии не может быть улучшена. Однако ей следует придать известную эластичность. Если П. М. Iа начинается в Кноссе в определенный момент, то это не значит, что все провинциальные города, как Кастеллос около Цермиады в Ласити, в тот же день утратили все свои сосуды С. М. IIIб. С другой стороны, если мы допускаем, что для всего Ближнего Востока бронзовый век распадается на три основных периода, то мы должны воздержаться от утверждения, что элладские и кикладские периоды в точности параллельны минойским. Возможно, неолитический период на Крите перекрывает раннединастический (протодинастический) период в Египте, а раннеэлладский, может быть, захватывает часть среднеминойского. Однако пока мы не получим возможности заменить чем-либо лучшим ту терминологию, которая так хорошо служила в течение долгого времени, она должна быть сохранена, и чем больше подразделений мы сможем в нее внести, тем лучше.
Я нашел удобным пользоваться терминами «Позднеэлладский I, II и III» вместо «Микенский, I, II и III». «П. Э.» уместнее, чем «Мик.», так как не навязывает названия одного города целой стране; кроме того, как мы увидим, необходимо проводить некоторое различие между Критом и материком; таким образом, название «II Мик.» представляется неудобным.[2]
Я всячески старался провести в этой книге четкую грань между фактами и гипотезами. Гипотеза, честно представленная как таковая ее создателем, слишком часто начинает рассматриваться как факт его последователями, пока она не превращается в основание для новых гипотез. В недавнее время предложенная Петри правдоподобная гипотеза, согласно [21] которой некоторые сосуды, найденные им в Абидосе, имеют эгейское происхождение, в археологической литературе, пройдя через стадию «предположение Петри о том, что...», получила форму «раннеминойская керамика, найденная Петри». Эта ошибка встречается и до сих пор, несмотря на авторитетное возражение Франкфорта.[3]
Иноземные связи представляют проблемы особой трудности. Определенная датировка периодов бронзового века в эгейской культурной области зависит всецело от внешних связей — главным образом с Египтом.[4]
Иногда это не создает трудностей, например, когда предметы, носящие имя Аменхотепа III и Тии, обнаруживаются в отложениях П. Э. III в Микенах, а сосуды П. Э. III — в городе их преемника, Эхнатона, в Египте или когда сосуд С. М. II находят в погребении XII династии, а статую XII династии — в отложениях С. М. II. Но для ранних периодов нам придется руководствоваться теми данными, которые дает изучение сосудов из твердого камня, находимых в неолитических или раннеминойских слоях или вне слоев. Эти сосуды могли храниться, и несомненно хранились, в течение долгих лет, так как обладали практически неограниченной прочностью и всегда были пригодны для употребления. Кроме того, у нас нет никаких доказательств, позволяющих установить, когда они ввозились на Крит, поскольку они высоко ценились также и в Египте. Если мы находим, что сосуд середины додинастического периода еще находится в употреблении в Телль-эль-Амарне во времена XVIII династии, а в царском погребении в том же месте обнаруживается диоритовая чаша Хафра IV династии, то, очевидно, очень опасно пытаться датировать раннеминойское отложение на основании найденного в нем раннединастического сосуда.
Более надежную точку опоры дают местные подражания иноземным предметам, потому что предмет, который более не существует, перестают копировать.[5]
2
Мы можем говорить о памятниках XVIII династии, не подразумевая под этим, что фараоны этой династии сами их создавали. Точно так же, обозначая памятники как «П. Э.», мы имеем в виду лишь то, что они были созданы в Элладе в течение позднего периода бронзового века.
4
В дальнейшем мы пользуемся общепринятой хронологией, согласно которой I династию следует относить приблизительно к 3200 году; см. примечание к хронологической таблице на стр. 300.
5
Как мне кажется, это говорит против теории Франкфорта (Studies, II, 140), что «минойские» изделия в Греции представляют собой подражание троянским серебряным вазам, которые уже более не ввозились.