Самый простой метод классификации многим, начиная с упомянутого Н.Е. Бранденбурга, виделся в составлении списка орудий из описных книг XVII в., сгруппированных по названиям.
Несколько уточнил и расширил этот метод А.Н. Кирпичников, в процессе анализа описи 1582 г. предложивший располагать орудия по «весовому калибру»[163]. Итоговый вывод историка можно сформулировать следующим образом: «весовой калибр» – самый точный признак, размеры и массы орудий не были основными критериями[164]. А.Н. Кирпичниковым был получен ряд новых выводов о развитии артиллерийского вооружения в сторону типизации продукции.
Однако историки не обращали внимания на изменения видовых названий орудий на протяжении XVI–XVII вв. Крайне осторожно надо использовать документы XVII столетия для выявления типологии XVI в., так как развивалось артиллерийское вооружение, изменялись формы, вес и калибры стволов.
Несколько слов следует сказать об упомянутой «Описи» ливонской артиллерии 1582 г. Она состоит из нескольких документов – перечней орудий и боеприпасов, оставленных в Ливонии или по соглашению переданных в Россию. Опись написана на польском языке в дословном переводе с русского экземпляра, один документ подписан русским дьяком Босоногом Верещагиным [165]. Ее основным источником послужила, очевидно, переписная книга 1578–1579 гг., составленная И.Т. Мясоедовым и подьячим С. Болдыревым. Известно, что наказная память об обследовании ливонских городов им была дана 25 января 1578 г. Согласно сохранившемуся документу, смотрителям приписывалось подробно описать орудия, их состояние, размеры, калибры и даже предполагаемую дальность стрельбы: «И что… во всяких городовых боех наряду – пушек и пищалей железных и медяных, и сколь которая пушка и пищаль в мере длиною, и каково у которые пушки и у пищали весом ядро железное ли или каменое, или свинчатое, или будет ис которые пушки в осадное время стреляют дробом, и сколь далече от города из которые пушки и пищали стрельба, и сколько у которые пушки и у пищали по кружалом каких ядер по счету числом, и дробу…»[166]
Таким образом выявляется главный недостаток метода А.Н. Кирпичникова. Перед нами – переписи именно ливонской артиллерии 1582 г., в которых доля русских пушек и пищалей среди тысяч стволов, упомянутых в документах, небольшая. То есть часть описи характеризует прежде всего бывшую орденскую артиллерию, которую по соглашениям 1582 г. делили между собой Речь Посполитая и Россия. Насколько тогда обоснованно изучение русской артиллерии XVI в. исходя из указанного документа, если в нем перечислены в том числе трофеи?
Кроме этого важно отметить еще один момент. В период с XIV по XVI в. в крепостях скапливалось большое количество орудийных стволов, как архаичных, так и новых. Арсеналы представляли собой склады не только годных, но и негодных орудий, из которых «стрелять было престрашно». По лаконичным характеристикам орудий в описи практически невозможно установить, к какой эпохе (XIV, XV или XVI в.) принадлежит та или иная пищаль или пушка. Поэтому вполне резонен вопрос – можно ли на основе анализа описи 1582 г. дать обстоятельную классификацию русской артиллерии в XVI в.?
Использование классификации из «Описной книги пушек и пищалей 1647 г.» для выявления типов и видов орудий XVI в. сопровождается рядом трудностей, поскольку в первой половине XVII в. происходили естественные изменении в номенклатуре артиллерии, вызванные исчезновением одних типов орудий, архаичных, и появлением других, современных.
При изучении типологии следует отметить, что русские орудия похожи на своих европейских собратьев. Но было бы совершенно неправильно механически переносить всю европейскую артиллерийскую классификацию на русскую почву. У «государева пушечного дела» появились свои, хотя и небольшие, отличительные особенности. Если в Германии «острыми девками» именовались проломные пищали до 100 фунтов[167], то в России «острые панны» могли иметь ядро до 35 фунтов. «Змеями» в описях названы все длинноствольные орудия калибром от 3 до 40 фунтов, то есть европейские серпантины и шланги, а «вальконейками» – все длинноствольные орудия калибром от ½ до 2 фунтов, то есть малые кулеврины, фоконы и фальконеты. В разрядных документах пищали разделялись, в зависимости от размеров, на «большие» и «малые», например: «А наряду велел государь оставить… четыре пищали больших, да 6 пищалей малых».
«Эклектические» особенности в русской артиллерии появились естественным образом – в период развития огнестрельного вооружения она впитала в себя достижения нескольких европейских «школ» – Болоньи, Рима, Инсбрука, Шпаера, Копенгагена, Любека и других производственных оружейных центров.
163
Кирпичников А.Н. 1) Описная книга пушек и пищалей как источник средневековой русской артиллерии // Сборник материалов и исследований Артиллерийского исторического музея. Л., 1959. Вып. IV. С. 265–289; 2) Русская средневековая артиллерия. О единообразии в изготовлении орудий и их классификации // Археология, история, нумизматика, этнография Восточной Европы. Сб. ст. памяти проф. И.В. Дубова. СПб., 2004. С. 204–206.
164
Кирпичников А.Н. Описная книга пушек и пищалей как источник средневековой русской артиллерии. С. 268. См. также: Кирпичников А.Н. Русская средневековая артиллерия. Табл. I–VII.
165
Коялович М. Дневник последнего похода Стефана Батория на Россию и дипломатическая переписка того времени. СПб., 1867. № 276. С. 655–664; № 277. С. 664–670; № 278. С. 670–671.
166
Памятники истории Восточной Европы: Источники XV–XVII вв. М.; Варшава. 1998. Т. III: Документы Ливонской войны (подлинное делопроизводство приказов и воевод). № 17.
167
Fronsperger L. Krigsbuch. Von hohen Befelch und Emptern, Artelley, Qesequtz und Munition… in 3 Theilen. Francrfurt/Main, 1571–1573. S. CLXXII.