Суд присяжных пошёл бы по пути ордалии9 или судебного поединка,10 если бы не одна вещь: Конституция США. Не менее чем в трёх местах Конституция гарантирует право на суд присяжных в некоторых гражданских и уголовных делах.11 Очевидно, что отцы-основатели предусматривали большую роль присяжных, чем в настоящее время позволяют судьи, – а исторические свидетельства показывают, что именно тогда присяжные занимались тем, к чему они и были призваны.
Со времён колониальной эры вплоть до начала XIX века американские присяжные были судьи как «закона», так и «факта».12 Это означало две вещи. Во-первых, присяжные не должны были принимать слова судьи за положения закона. В то время в этом был здравый смысл. Большинство судей не было даже адвокатами; большинство юристов были самоучками и малосведущими в законах; а источники права не были доступны (публикация судебных «мнений» только начиналась).
Во-вторых, что более важно, присяжные имели право «аннулировать» закон – вынести вердикт в пользу ответчика, даже если на основании фактов и с учётом применяемого законодательства он виновен в преступлении или ответственен за ущерб при гражданском иске. Если присяжные полагали, что действующий закон был плохим, или не должен применяться в конкретных обстоятельствах дела, то данный закон аннулировался и применялся другой. Присяжные заседатели могли – иногда так и делали – голосовать по совести. Наверное, не очень часто. Большинство присяжных не имеют и никогда не имели каких-то принципиальных возражений против законов, запрещающих убийства, изнасилования, грабежи, опасное вождение и так далее. Большинство преступников ни при каком раскладе не являются, например, «потерпевшими». И большинство присяжных не являются анархистами. Но в иных обстоятельствах, в правовой системе, находящейся полностью во власти должностных лиц и специалистов, присяжные – временное сообщество граждан-дилетантов – по-прежнему имеют силу помешать государству. Здесь и только здесь «народ», а не его «представители» или «государственные служащие», напрямую обладает властью.
Хотя потом судьи из Верховного суда США аннулировали «право» присяжных судить закон,13 они всё же признают их полномочия сделать это. Это не словесный каламбур. Если бы аннулирование было правом, присяжных бы «проинструктировали» об этом – но такие инструкции, запрашиваемые подсудимыми, всегда отклоняются. Действительно, потенциальные присяжные заседатели (потенциальные присяжные, примите к сведению!), которые демонстрируют знания о своих полномочиях, по-видимому, регулярно исключаются.14 Тем не менее, полномочия реальны. Сказать, что присяжные имеют полномочия аннулирования, означает, что, если они используют их, им это сойдёт с рук. Они не могут быть привлечены к ответственности и наказаны. Они не могут быть привлечены к суду или иным образом привлекаться к ответственности за то, что они делают в уединении в совещательной комнате. Они также не подвержены неофициальному контролю, схемам взаимодействия, которые преобразуют завсегдатаев зала суда в «рабочие группы» профессионалов с общим пониманием и общими интересами в поступательном продвижении дел.15 Как только присяжные выносят вердикт, они отправляются домой, чтобы, вероятно, никогда не вернуться. Они, конечно, не должны подгонять закон к справедливости – но они единственные актёры в системе, которые могут делать это безнаказанно.
В последние годы возникло низовое движение, целью которого является восстановление суда присяжных как всё ещё существующего полномочия аннулировать закон: АПИП. АПИП означает три вещи. Это организация, Ассоциация полностью информированных присяжных.16 Она выступает (на федеральном уровне и на уровне штата) за конституционную поправку о полностью информированных присяжных; а также она предлагает законопроект, Закон о полностью информированных присяжных,17 для осуществления этой поправки. Закон о Присяжных существует в краткой и развёрнутой версии – вот краткий вариант: «Всякий раз, когда правительство выступает одной из сторон в суде присяжных, суд должен сообщить присяжным заседателям, что каждый из них имеет неотъемлемое право на милосердный приговор, в соответствии с собственной совестью и чувством справедливости. Осуществление этого права может включать рассмотрение присяжными мотивов подсудимого и обстоятельств его жизни, степени причинённого им вреда, а также оценку самого закона. Недоведение этих фактов до сведения присяжных является основанием для аннулирования судебного разбирательства и назначения другого суда присяжных».18 Сформулированный таким образом, Закон о Присяжных будет применяться к некоторым (немногим) гражданским искам, но такая формула ограничит воздействие Закона в уголовном деле.
9
«Божий суд», испытание огнём и мечом, один из видов архаического права. Например, предполагаемую ведьму топят в реке: если выплыла, значит ведьма, а если утонула, то невиновна. –
10
Тоже древняя форма разрешения конфликта, за пределами суда сохранившаяся в виде дуэли. –
11
Art. II, §2; Am. VI; Am. VII; см. также n. 19, infra. Подобные положения есть в конституциях всех штатов.
12
Friedman L.M. A History of American Law. 2d ed.; New York: Touchstone Books, 1985. P. 155—156; Hall Kermit L. The Magic Mirror: Law in American History. New York: Oxford University Press, 1989. P. 107—108.
13
Sparf and Hansen v. United States, 156 U.S. 51 (1895); United States v. Dougherty, 473 F.2d 113 (D.C. Cir. 1972). Несмотря на продолжающуюся научную критику, суды по-прежнему твёрдо отклоняют запросы об инструкции об аннулировании. Eilbaum S.P. The Dual Face of the American Jury: The Antiauthoritarian Hero and Villain in American Law and Legal Scholarship // 98 (3) Cornell Law Review (March 2013). P. 741—742. Тем не менее в 2012 году законодательный орган штата Нью-Гэмпшир принял положение (HB 246), позволяющее с 1 января 2013 года адвокатам по уголовным делам запрашивать инструкции присяжным об аннулировании. Tuccille J.C. New Hampshire Adopts Jury Nulification // Reason, June 29, 2012, опубл. на сайте reason.com.
14
E.g., Harrer K. L. Fun With FIJA in Federal District Court // The FIJActivist No. 12 (Summer 1993). P. 18 (перепечатано из Arizona Libertarian).
15
Eisenstein J., Jacob H., Felony Justice: An Organizational Analysis of Criminal Courts. Boston: Little, Brown and Company, 1977. Chs. 2 & 3.
18
«FIJA» Jury Power Information Kit. Helmville, Montana: Fully Informed Jury Association, n.d. P. 2.