Активисты Ассоциации, вероятно, уже потеряли надежду в своих противоречивых или нереалистичных ожиданиях относительно принятия этой поправки. Либертарианцы, вероятно, ожидают аннуляционного вердикта суда присяжных в нормативно-правовых делах и в случаях преступлений без жертв. Так называемые конституционалисты очевидно ожидают, что полностью информированные присяжные станут сочувствовать их своеобразному представлению о налогообложении, законном средстве платежа и прочих вещах. Некоторые этнические активисты заинтересованы в Законе о Присяжных как в препятствии для расовых предрассудков, воздействие которых они ощущают на себе в правовой системе. А разные другие юридически потерпевшие граждане полагают, что им бы стало легче с полностью информированными присяжными. Даже некоторые юристы поддерживают инструктирование присяжных об аннуляционном вердикте,19 хотя я не нашёл отсылок к Ассоциации в юридических текстах и журналах.20
У меня другой интерес к Ассоциации. Один суд, отказавшись сообщать присяжным об их полномочиях аннулирования судебного решения, утверждал, что им и так об этом известно – вопиющая ложь, – а «регламентация этих полномочий в обычной инструкции присяжным могла бы изменить систему непредсказуемым образом».21 Я думаю, Закон о Присяжных вполне может «изменить систему», – вот в чём суть! – но, вероятно, образом вполне предсказуемым.
Многие активисты Ассоциации искренне желают возвращения Золотого века честных присяжных фермеров и состязательного правосудия, чего, вероятно, никогда не было. Были случаи, когда некоторые присяжные аннулировали преследования на почве религиозного фанатизма (Уильям Пенн22) или политического преследования (Джон Питер Зенгер23). Присяжные аннулировали дела против беглых рабов в 1850-е годы и бутлегеров в 1920-е. Но другие присяжные осудили Джона Брауна24 и анархистов с Хеймаркет,25 Сакко и Ванцетти,26 парней из Скоттсборо27 и Леонарда Пелтиера.28 Не надо романтизировать присяжных. Судьи соглашаются с большинством вердиктов присяжных.29 В конце концов, большинство случаев, гражданских и уголовных, довольно тривиальны. Обширный объём исследований подтверждает, что присяжные придают большое значение лишь тому, о чём их просит вынести решение система – свидетельству.30
А ещё – и ещё – присяжные отличаются от любой другой правительственной организации. Тот же Верховный суд США, выступающий против инструктирования присяжных об аннулировании судебных решений, парадоксальным образом согласен с активистом Ассоциации в том, что «обвиняемым в уголовных преступлениях предоставляется право на суд присяжных, чтобы предотвратить притеснения со стороны правительства».31 В этом случае суд по принципу чёрного ящика невозможен.
Если существует место для саботажа системы изнутри, то, наверное, это оно и есть. Но если Ассоциация содержит в себе потенциал саботажа, то её следует расценивать не как некий конституционный или нравственный идеал, не как «право в книгах», но, как назвал это Роско Паунд,32 «право в действии» – реальный мир в современной системе уголовного правосудия.
Первый урок о реальной системе уголовного правосудия, который можно извлечь, таков, что судебное разбирательство – гораздо реже суда присяжных – это исключение, а не правило. Только около 10% случаев преступлений доходят до суда. И до суда доходит микроскопическая часть административных правонарушений.33 Треть судебных разбирательств уголовных преступлений, по просьбе подсудимых, проходят без присяжных. Подавляющее большинство дел либо закрывается, либо заканчивается оправданием (часто, но не всегда, нестрогим наказанием). Существует распространённое заблуждение, что соглашение с подсудимым о признании им вины продиктовано большим объёмом рассматриваемых дел. Это не так. Такое соглашение встречается примерно одинаково как в странах с невысокой загруженностью судов, так и с высокой.34 Исторические данные свидетельствуют о том, что в соглашениях о признании вины нет ничего нового – они восходят, по крайней мере, к концу XIX века,35 когда судебных разбирательств было немного. Интересно, что в то же самое время судебная власть увеличила свои притязания на правовую автономию присяжных. Обе тенденции – к увеличению числа досудебных решений и контролируемых судьёй присяжных – имели общее следствие: вынесение решений юристами, а не обычными гражданами.36
19
E.g., Schelfin A., Van Dyke A. Jury Nullification: The Contours of a Controversy // 43 Law & Contemporary Problems (1980). P. 51—115.
20
По результатам разысканий в 1994 г. терминов в базе данных TP—ALL (Тексты и периодика) легальной поисковой системы WESTLAW. Ни Ассоциация Присяжных, ни расширенная версия этой статьи не упоминаются в: Eilbaum, Dual Face of the Jury.
21
United States v. Dougherty, supra, 473 F.2d at 115. Другими словами, предполагается, что присяжные не имеют понятия ни о каких правовых нормах, кроме одной – своих полномочий аннулировать все прочие! Исследования, инсценирующие судебные разбирательства, подтверждают распространённое предположение, что инструкции о полномочиях аннулирования судебных решений
22
Уильям Пенн (1644—1718) – английский религиозный и колониальный деятель, лидер квакеров, основатель английской колонии Пенсильвания в Северной Америке. Суд, когда его оправдали присяжные, состоялся в 1670 г. –
23
Джон Питер Зенгер (1697—1746) – американский журналист, издатель и главный редактор независимой политической газеты New York Weekly Journal. В 1735 году был судим за клевету на губернатора Нью-Йорка, но присяжные его оправдали. –
24
Джон Браун (1800—1859) – американский аболиционист, один из первых белых аболиционистов, защищавших партизанскую борьбу и практиковавших её с целью отмены рабства. –
25
Имеется в виду митинг-протест рабочих на площади Хеймаркет в Чикаго 4 мая 1886 года под лозунгом борьбы за 8-часовой рабочий день, во время которого был совершён провоцирующий рабочих теракт. Бомбой, брошенной в полицейский отряд, было убито несколько полицейских и рабочих, после чего стражи порядка открыли огонь по митингующим. Это событие послужило поводом для ареста 8 анархистов – часто по надуманным причинам, совсем как в «Болотном деле», – и по приговору суда 11 ноября 1887 года четверо из них были повешены. А сам митинг на Хеймаркет стоял в ряду акций протеста, в честь которых впоследствии 1 мая стало праздничным днём. –
26
Никола Сакко (1891—1927) и Бартоломео Ванцетти (1888—1927) – участники движения за права рабочих, рабочие-анархисты, выходцы из Италии, проживавшие в США. Осуждены за убийство при слабой доказательной базе. –
27
Группа из девяти негритянских юношей, в 1931 году представших перед судом штата Алабама по обвинению в изнасиловании. Дело стало поворотной вехой в борьбе против расизма и за справедливый суд. Рассмотрение дела было проведено жюри, состоящим полностью из белых присяжных, отмечено проявлениями, лжесвидетельства, отменами приговоров, попытками линчевания и недобросовестностью суда. –
28
Леонард Пелтиер (р. 1944) – активист движения американских индейцев, представитель народа оджибве из резервации Тёртл-Маунтин и народа сиу из резервации Спирит-Лейк в штате Северная Дакота, осуждённый в 1975 году за убийство двух агентов ФБР. –
29
Kalven H., Jr., Zeisel H. The American Jury. Boston: Little, Brown and Company, 1966. P. 56—57 (порядка 75% согласий).
30
Kalven & Zeisel, supra n. 17. P. 162; Bridgeman D.L., Merlowe D. Jury Decision Making: An Empirical Study Based on Actual Felony Trials // 64 Journal of Applied Psychology (1979). P. 97—98.
31
Duncan v. Louisiana, 391 U.S. 145 (1968) – дело, установившее, что Четырнадцатая поправка [предоставление гражданства любому лицу, родившемуся на территории США, и запрет на лишение прав иначе как по приговору суда –
32
Роско Паунд (1870—1964) – американский юрист, глава так называемой социологической, или гарвардской, школы права. Выдвинул формулу о «правосудии без права», то есть свободной судейской деятельности, не связанной действующим правом. Взгляды Паунда получили дальнейшее развитие в учении так называемой реалистической школы в американской юриспруденции. –
33
В лучшем исследовании на тему административных правонарушений примеры сотен анализируемых случаев вообще не содержат судебных разбирательств! Feeley M.M. The Process Is the Punishment: Handling Cases in a Lower Criminal Court. New York: Russell Sage Foundation, 1979. P. 127.
34
Feeley, Process, ch. 8; Heumann M. Plea Bargaining: The Experiences of Prosecutors, Judges, and Defense Attorneys. Chicago: University of Chicago Press, 1978. P. 157 & passim.
35
Friedman L.M. Crime and Punishment in United States History. New York: Basic Books, 1993. P. 251—252; Hall K.L. The Magic Mirror: Law in American History. New York: Oxford University Press, 1989. P. 183—184.
36
Не то чтобы я хотел романтизировать, как это делают некоторые активисты Ассоциации. Местные власть имущие часто имеют влияние на подбор присяжных и дискриминация по многим пунктам – раса, класс, пол, идеология – давно имеет место и до сих пор происходит неофициально. Но идеал присяжных как представителей общественности, состоящих в оппозиции к государственному аппарату, всё ещё жизнеспособен.