Ассоциация Присяжных, скорее всего, положит конец гнусной моде на минимальную меру наказания за хранение наркотиков. В Мичигане, например, наказание за простое хранение более чем 650 грамм кокаина такое же, как наказание за убийство первой степени: пожизненное заключение без права на досрочное освобождение. Верховный суд США постановил – невероятно, – что это не является «жестоким и необычным наказанием».45 Но даже в такой период возобновления антинаркотической истерии, вероятно, найдётся в каждом случае несколько присяжных, которые признают недействительным этот варварский закон. У обвиняемых в этом преступлении есть все стимулы для осуществления своего права на суд присяжных, где, при поддержке Ассоциации, у них есть право утверждать, что закон является аморальным или неконституционным, независимо от того, что говорит Верховный суд. Прокуроры скоро научатся выдвигать обвинения при ещё менее серьёзных преступлениях, или вообще ни за что.
Возможна ли в принципе такая система уголовного правосудия, в котором судебные разбирательства – и суд присяжных – стали бы нормой? Ответ: да. Такие системы существовали в досовременных Англии и Америке. Они, с грехом пополам, были эффективны, как могут сказать историки, по двум причинам. Во-первых, обвиняемые имели некоторые права. Во-вторых, обвиняемые не имели адвокатов. В Англии обвиняемые преступники не имели права на адвоката (у обвиняемых в проступках было такое право, но они редко имели поддержку адвокатов). До окончания Гражданской войны у американских обвиняемых в уголовных преступлениях не было даже права давать показания, не говоря уже обо всех других правах, появившихся у них в последние десятилетия.46 Суды были короткими и обычно проводились скопом. Приговоры обычно выносились немедленно (часто присяжные даже не удалялись на совещание) и наказание следовало быстро – большинство казней совершалось в течение дня или двух.
Такой режим, который для некоторых читателей вполне может показаться весьма привлекательным, в настоящее время юридически невозможен. Во всех случаях, кроме самых тривиальных, обвиняемые в уголовных преступлениях теперь имеют право нанять адвоката, а малоимущие обвиняемые – большинство из них – имеют право в ходе суда и в некоторых случаях апелляции на государственного адвоката. И право на адвоката это то, что осуществляет все остальные права. Из двадцати трёх реальных гарантий Билля о правах, большинство – двенадцать – относятся к уголовному праву. Прецедентное право, основывающееся на этих гарантиях, является сложным и запутанным, – что с точки зрения воздействия на систему более важно, чем то, стоит ли та или иная доктрина за или против обвиняемого. А под надзором Ассоциации любое неблагоприятное постановление судьи всегда можно оспорить судом присяжных – в том числе (например, заявления о недопущении доказательств, полученных незаконным способом) те постановления, что осуществляются в отсутствие присяжных. Впервые в истории присяжные на самом деле будут иметь доступ к практически всей информации, наравне с судьёй и адвокатами, а также право оперировать ею на своё усмотрение. Это уже имеет воздействие на судебные разбирательства, особенно в тех случаях, когда профессионалы не могут предсказать (или договориться о том) каким будет приговор. Под надзором Ассоциации Присяжных будет больше таких случаев, и, следовательно, больше судебных разбирательств. Чем больше судебных разбирательств, тем больше будет оправдательных приговоров, если вообще будут разбирательства (по идее, должны), в котором присяжные оправдают подсудимого, где ранее обвиняемый оказался бы приговорён к наказанию. И чем чаще обвиняемые станут выигрывать в суде, тем чаще другие обвиняемые будут судиться. А там уже никто не знает, каких размеров станет снежный ком и как далеко он закатится.
Замалчивание проблем правовой системы уже давно висит грузом на обществе, которое впустую тратит свои деньги на войны, субсидии и на бессмысленные вливания денег в полицию, суды и исправительные учреждения. Денег требуется всё больше, но их не так много. Возможно, есть страны, настолько богатые, однородные и законопослушные – типа Швеции или Сингапура, – что они могут позволить себе наш вид системы. Но мы не можем. Особенно, имея опыт Ассоциации Присяжных.
45
Harmelin v. Michigan, 111 S. Ct. 2680 (1991); но Верховный суд Мичигана постановил, что наказание нарушает Конституцию, People v. Bullock, 485 N.W.2d 866 (Mich. 1992).
46
Langbein J. H. The Criminal Trial Before the Lawyers // 45 University of Chicago Law Review (1978). P. 363; Friedman L.M. Plea Bargaining in Historical Perspective // 13 Law & Society Review (1979). P. 247.