В зарубежной реакционной литературе прочно утвердилась версия о том, что интервенция Великобритании в Среднюю Азию и Закавказье была обусловлена «внезапным крушением русского фронта», возникшей немецкой и турецкой угрозой Индии, Афганистану, Средней Азии[556]. Вот уже несколько десятилетий проводится мысль о том, что антисоветская интервенция в Туркестане — рядовой эпизод первой мировой войны. Один из ведущих американских «советологов», А. Парк, вслед за участником английской интервенции в крае Эллисом определяет интервенцию как «Закаспийский эпизод»[557].
Интервенция оправдывается малым числом британских войск в Закаспии и на Кавказе. Так, Р. Пайпс заявляет, что у Британии в этом регионе «было совершенно недостаточно сил» для выполнения задач, поставленных перед войсками: 900 человек у Денстервиля, 2100 — у Маллесона[558].
Об английской интервенции кроме авторов, о которых уже шла речь, пишут Кэроу, Эллис и др. Здесь у буржуазных историков полное единодушие. Все они берут в качестве основной старую английскую версию, выдвинутую еще в ходе самой гражданской войны[559], что английские войска появились в Туркестане с целью защиты Индии от немецкой и турецкой агрессии, что вторжение английских войск, говоря словами Эллиса, «не планировалось как антибольшевистское выступление»[560].
Советские историки в связи с этим спрашивают: почему же британские войска не ушли из пределов Туркестана после капитуляции кайзеровской Германии? Почему и после этого они продолжали увеличивать численность своих войск и разрабатывали новые планы захвата Туркестана? Ответов на эти вопросы в книгах буржуазных историков мы не находим. И ясно почему. Ответить на них — значит сказать правду о планах английской интервенции в Туркестане. Заметим, однако, что если английские историки, и в частности Эллис, английскую интервенцию трактуют всего лишь как «Закаспийский эпизод» первой мировой войны, то в США книга этого же автора выходит под названием «Британская «интервенция» в Закаспии»[561]. Стыдливые кавычки в слове интервенция, естественно, не спасают дело. Так заокеанские издатели подвели своего собрата, дав точную характеристику английской политике в Туркестане.
Основываясь на версии о необходимости защищать Индию на территории Туркестана, буржуазная историография выдвинула тезис о том, что английские представители и войска не вмешивались во внутренние дела Туркестана, т. е. не участвовали в борьбе сил внутренней контрреволюции (в частности, закаспийских белогвардейцев) против Советской власти. Указанная версия нужна для того, чтобы скрыть или замаскировать захватнические планы и агрессивные действия иностранного империализма по отношению к Советскому Туркестану[562]. В связи с этим буржуазные историки отрицают или замалчивают такие общеизвестные и бесспорные факты, как договор Бейли с туркестанскими белогвардейцами о колониальном порабощении Туркестана, участие английской агентуры в антисоветском восстании в Закаспии летом 1918 г. и т. д. Но Эллис, которому как члену «миссии» Маллесона было это хорошо известно, вынужден все-таки заявить: «…были установлены (оккупационными войсками. — Авт.) контакты с антибольшевистскими повстанцами… Эти связи с ними возросли до непосредственного участия британских и индийских войск в военных операциях против большевистских войск по Среднеазиатской железной дороге». Значит, воевали английские войска не с немецкими и турецкими, а с Красной Армией.
Иногда выдвигается дополнительная версия для оправдания английской интервенции — надо было «защитить от немцев» запасы хлопка, имевшиеся в Туркестане. Но этот хлопок был народным достоянием Туркестана, а не Англии. Концы с концами и здесь не сходятся.
На основе тезиса о невмешательстве во внутренние дела Советского Туркестана предпринималась также попытка опровергнуть имеющиеся на этот счет в советской историографии данные и факты[563][564]. В книгах некоторых буржуазных историков приводятся любопытные материалы о контрреволюционной деятельности в Туркестане английских агентов, об их подготовительной работе по развязыванию открытой интервенции[565].
В соответствии со своим главным тезисом об угрозе Индии со стороны Германии буржуазная историография трактовала причины провала английской интервенции в Туркестане[566]. И здесь им на помощь пришел сам руководитель английской военной миссии в Закаспии генерал Маллесон. Именно он еще в 1922 г. объяснил уход английских войск из Туркестана тем, что. «большевизм не представляет более прямой опасности для Индии». Правда, через некоторое время его опроверг другой участник интервенции, Тод[567], однако этого «не заметили» «историки» из «Среднеазиатского обозрения» и другие фальсификаторы.
559
Имеются в виду статьи в газете «Таймс» (в частности, от 13 июля 1918 г.), сочинения Маллесона, Денстервиля, Тода, Сайкса и др.
560
Caroe 0. Op. cit., p. 97, 118; Pipes R. The Formation of the Soviet Union…, 1964, p. 180; Ellis C. A. The Transcaspian Episode 1918–1919. London, 1963, p. 12–13.
562
Многие буржуазные историки старательно обходят молчанием заявления на этот счет, сделанные в свое время государственными деятелями Англии или крупными промышленниками. Так, например, промышленник Герберт Аллен говорил: «Британские войска появились на Кавказе… на Каспийском море… Никогда еще британская история не давала нам таких возможностей для расширения влияния и торговли, такого благоприятного случая, чтобы создать вторую Индию или второй Египет» (выделено нами. — Авт.) (Ромашкин П. Военные преступления империализма. М., 1953, с. 106). Председатель Эль-Биби-Эйбатской нефтяной компании еще в 1918 г. высказал такие же мысли (Фишер Л. Империализм нефти. М. — Л., 1927, с. 25–26).
564
К. X. Эллис, например, не признавал достоверности советских источников, касающихся истории Туркестана, в которых британская интервенция представлена как часть обширного плана подчинения Туркестана и превращения его в колонию Англии (Ellis С. Н. The British Intervention in Transcaspia. 1918–1919. California Press, 1963; Зевелев А. И. Историография Советского Туркестана. Ташкент, 1968, с. 166–167).
565
Улман сообщает, что в мае 1918 г. (т. е. за четыре месяца др интервенции) в Туркестане находился подручный Маллесона майор Реддл (Ullman R. Н. Anglo-Soviet Relations, Vol. 1. Intervention and the War. Princeton, 1961, p. 311–313). Другой член этой «миссии», капитан Джервис, за месяц до начала мятежа ездил в Асхабад (Матвеев А. Английский полковник заметает следы. — История СССР, 1964, № 1, с. 189)
566
Журнал «Среднеазиатское обозрение» писал: «После разгрома турецких войск в октябре 1918 г. и затем в ноябре поражения Германии больше не было военной необходимости для пребывания английских войск в Закаспии (Central Asian Review, 1959, vol. VI, N 2, p. 128). Однако английские войска бежали из Закаспия не в ноябре 1918 г., а в апреле 1919 г. Неужели этого не замечали главный редактор журнала и те, кто писал эту статью?
567
The Army Quarterly. London, 1928, VII, p. 300. Цит. по: Новоселова К. Указ, соч., с. 122.