Эти слова в полной мере относятся и ко всей микрозимной теории Бешана, которую в отношении патологии из его работ можно суммировать следующим образом:
Микрозимы – это то, что изначально наделено жизнью внутри организованного существа, и то, в чем сохраняется жизнь после смерти всего организма или удаленной из него части.
Таким образом, микрозимы являются базовыми элементами жизни всего существа и могут превратиться в патологические при изменении их функций, тем самым став отправным пунктом заболевания.
Только то, что организовано и наделено жизнью, может быть восприимчиво к болезням.
Болезнь зарождается из нас и в нас.
Микрозимы могут эволюционировать в бактерии внутри организма, который при этом не обязательно становится больным.
В больном организме изменение функций микрозимов может привести к патологическому развитию бактерий. Морфологически идентичные, нормальные и патологические микрозимы могут отличаться функционально, что невозможно определить с помощью микроскопа.
Патологические микрозимы обнаруживаются в воздухе, земле, воде и испражнениях или останках организмов, которым они принадлежали.
Болезнетворные микробы не могут быть первичными в воздухе, которым мы дышим, в еде, которую мы едим, в воде, которую мы пьем, поскольку болезнетворные микроорганизмы, микроорганизмы, антинаучно названные «зародышами» (англ. germ – зародыш, микроб. – прим. перев.), но не являющиеся в действительности ни спорами, ни яйцеклетками, происходят только из больного организма.
Любая патологическая микрозима первоначально принадлежала организму, то есть некоему телу, чье состояние здоровья было низведено до состояния болезни под влиянием различных причин, определивших функциональные изменения микрозимов какого-то определенного жизненного органа.
Таким образом, микроорганизмы, известные как «болезнетворные микробы», это в действительности либо микрозимы, либо их эволюционировавшие бактериальные формы, находящиеся в больном организме или вышедшие из него.
Микрозимы первоначально существуют в клетках больного организма и становятся болезнетворными в самой клетке.
Болезнетворные микрозимы следует различать по той группе клеток и тканей, к которой они принадлежат, а не по тому заболеванию, с которым они ассоциируются. Микрозимы, принадлежащие двум родственным видам животных, не должны быть и не являются похожими.
Микрозимы определенного заболевания скорее всего принадлежат одной определенной группе клеток, а микрозимы двух разных видов животных невосприимчивы к одинаковым заболеваниям.
Таковы в целом положения, формирующие основу теории Бешана о патологии. Нет необходимости говорить, что у него не было непроверенных теорий – каждая основывалась на точных экспериментах и наблюдениях. Несмотря на то, что медицинская школа придерживается пастеровских догм, многие ученые умы то и дело своими независимыми исследованиями невольно подтверждают те или иные фрагменты учения Бешана. В этой связи можно процитировать свидетельство перед Королевской комиссией по вивисекции д-ра Гренвилля Бантока, чья репутация не нуждается в пояснениях:
Бактериологи, – сказал он, – открыли, что для превращения грязи или любого мертвого органического вещества в безвредные составляющие природа использует микроорганзимы (или микробы) как своих незаменимых агентов… В современных очистных сооружениях именно воздействие микроорганизмов, аэробов и анаэробов, разлагает все навозные вещества на составляющие соли, жизненно необходимые для питания растений.
Д-р Банток приводит несколько примеров и продолжает:
Микроб можно рассматривать только как следствие или как сопутствующий фактор заболевания.
Приведя множество примеров ошибочных диагнозов, к которым привела уверенность в бактериальной причине, он цитирует:
Не будет ли логичным сделать отсюда вывод, что эти микроорганизмы… определенно не могут быть причиной заболевания?
Кроме того, он сказал:
Я должен признать справедливость утверждения о факте связи «бациллы Лёффлера» с дифтерией, но более резонным мне кажется считать их присутствие результатом болезни[175].
Можно также процитировать слова знаменитого пионера сестринского дела Флоренс Найтингейл:
Не является ли затянувшейся ошибкой, – говорила она, – считать болезнь тем, чем мы сейчас ее считаем, то есть неким существом, наподобие собаки или кошки, вместо того, чтобы относиться к болезни как к условиям, грязному или чистому состояниям, в большинстве своем зависящим от нас самих, и как к реакции милосердной Природы на условия, в которые мы сами себя поместили? Образованные мужчины и неграмотные женщины воспитали меня в уверенности, что возбудитель натуральной оспы, однажды появившись в мире, стал размножаться в непрерывной цепи поколений так же, как собаки произошли от первой собаки (или пары собак), и что ни один возбудитель оспы не возникает сам по себе, как ни одна собака не рождается без родительской собаки. С тех пор я видела собственными глазами и чуяла собственным носом, как оспа возникала у первых пациентов в закрытых помещениях или в переполненных людьми палатах, где ее невозможно было «подхватить», а она все же начиналась. Более того, я видела, как болезни появлялись, прогрессировали и переходили из одной в другую. Но собаки не переходят в кошек! Например, я видела, как в небольшой тесноте возникала длительная лихорадка, чуть больше тесноты – возникала тифоидная лихорадка, еще больше – тиф, и все это в одном отделении, в одной больничной палате. Причина в том, что болезни, как показывает нам опыт, это прилагательные, а не существительные[176].
175