А дальше епископ Магаданский предложил поменять предстоятеля УПЦ, так как многие сомневались, что Филарет действительно способен объединить вокруг себя клириков и мирян Украины. В чем же корень этих сомнений? Дело в том, что Филарет обладал и обладает сейчас, когда я пишу эти строки, чрезвычайно склочным нравом. Он вообще хотел, чтобы его сделали патриархом Московским и всея Руси, да и политбюро КПСС не возражало. Но собор принял другое решение, и Филарет затаил обиду — он считал себя обделенным. Возможностей для произнесения пламенных монологов было на тот момент уже предостаточно, поэтому молчать он не стал. К изумлению Филарета, мысль о том, что он не подходит на пост предстоятеля всей УПЦ, посетила не только епископа Магаданского. Его поддержал митрополит Винницкий, а это уже было серьезно, ведь Винница, как известно, — территория Украины. Сразу стали раздаваться голоса: «Да, действительно, надо как-то этот вопрос решать». Но Филарет не был бы собой, если бы не обострил ситуацию: он сказал, что подчиняется только собору епископов УПЦ. И когда ему ответили: «Товарищ, у вас еще нет автокефалии — вы должны подчиняться решению архиерейского собора Русской православной церкви», он, конечно же, начал огрызаться. Но сторонники у Филарета тоже имелись. В результате после выступления патриарха Московского и всея Руси Алексия II Филарету предложили уйти со своего поста — он категорически отказался. Последовали жесткие выступления епископов. В итоге собор принял решение о предоставлении автокефалии Украинской православной церкви. А дальше начинается раскол.
Филарет был упрям и несговорчив. Он объявил о том, что отказывается уходить с поста предстоятеля УПЦ и — внимание! — под влиянием многочисленных обращений паствы принимает решение остаться. То есть Филарет был вполне себе советским человеком и, думаю, остался им. Он имел опыт аппаратных интриг и, разумеется, воспользовался ситуацией. Сразу после этого заявления представители духовенства организуют еще один собор, на котором выказывают Филарету свое недоверие, и он дает обещание перед крестом и Евангелием, что покинет пост, причем добровольно. Но Филарет оказался клятвопреступником, демонстративно проигнорировав решение синода.
На заседании 21 мая Священный синод РПЦ поручил старейшему по хиротонии архипастырю УПЦ митрополиту Никодиму (Руснаку) созвать Cобор, который должен быть проведен не позже дня Святой Троицы (14 июня 1992 года). В июне 1992 года Архиерейский собор РПЦ постановил «извергнуть митрополита Филарета (Денисенко) из сущего сана, лишив его всех степеней священства и всех прав, связанных с пребыванием в клире <…> за жестокое и высокомерное отношение к подведомственному духовенству, диктат и шантаж, внесение своим поведением и личной жизнью соблазна в среду верующих, клятвопреступление, учинение раскола в Церкви»[8] и избрать нового предстоятеля Украинской церкви. Филарет, естественно, посчитал это решение неправомочным.
Сейчас давайте сделаем небольшое отступление. Вам сюжет не кажется знакомым? Очень похоже на первый Майдан 2004 года, не правда ли? Ложь, клятвопреступление, нежелание слушать другую точку зрения, искренняя убежденность в своей абсолютной правоте — с этого начинается история самостоятельной церкви, и все это перекликается с тем, что происходило в Украине в начале 1990-х. Напомню, что первый президент независимой Украины господин Кравчук до того, как занял этот пост, был секретарем идеологического отдела ЦК компартии УССР. Он тоже говорил о том, что ничего русским не грозит и строить великую незалежную Украину будут все вместе. Но Кравчук забыл о своих словах сразу после того, как его избрали. То же самое касается и Филарета. К сожалению, это печальная и губительная традиция. Мы еще вернемся к этой теме позже, а пока продолжим то, с чего начали.