2. Эпистемологические[4] проблемы общей теории человеческой деятельности
В новой науке все казалось сомнительным. Она была незнакомкой в традиционной системе знаний; люди были сбиты с толку и не знали как ее квалифицировать и какое определить ей место. Но с другой стороны, они были убеждены, что включение экономической теории в перечень наук не требует реорганизации или расширения всей системы. Люди считали свою классификацию полной. И если экономическая теория в нее не вписывалась, то вина может возлагаться только на неудовлетворительную трактовку экономистами своих задач.
Лишь полное непонимание смысла полемики о существе, границах и логическом характере экономической теории заставляет квалифицировать их как схоластические софизмы педантичных профессоров. Существует широко распространенное заблуждение, что, в то время как педанты занимались бесполезными разговорами о наиболее подходящих методиках, сама экономическая наука безотносительно к этим пустопорожним спорам спокойно двигалась своим путем. В ходе Methodenstreit* [5] между австрийскими экономистами и представителями прусской исторической школой [6], называвшими себя интеллектуальными телохранителями Дома Гогенцоллернов, и в дискуссиях школы Джона Бейтса Кларка с американским институционализмом [7] на карту было поставлено значительно больше, чем вопрос о том, какой подход плодотворнее. На самом деле предметом разногласий были эпистемологические основания науки о человеческой деятельности и ее логическая законность. Многие авторы, отталкиваясь от эпистемологической системы, для которой праксиологическое мышление было чуждо, и исходя из логики, признающей научными помимо формальной логики и математики лишь эмпирические естественные науки и историю, пытались отрицать ценность и полезность экономической теории. Историзм стремился заменить ее экономической историей; позитивизм рекомендовал в качестве нее иллюзорную социальную науку, которая должна была заимствовать логическую структуру и модель ньютоновской механики. Обе эти школы сходились в радикальном неприятии всех достижений экономической мысли. Экономистам нельзя было молчать перед лицом этих атак.
Радикализм этого массового осуждения экономической науки был вскоре превзойден еще более универсальным нигилизмом. С незапамятных времен люди, думая, говоря и действуя, принимали как не вызывающий сомнение факт единообразие и неизменность логической структуры человеческого разума. Все научные исследования исходили из этой предпосылки. В спорах об эпистемологическом характере экономической науки впервые в человеческой истории отрицалось и это утверждение. Согласно марксизму мышление человека определяется его классовой принадлежностью. Каждый общественный класс имеет свою логику. Продукт мысли не может быть не чем иным, как идеологической маскировкой эгоистических классовых интересов автора. Именно разоблачение философских и научных теорий и демонстрация их идеологической бессодержательности является задачей социологии науки. Экономическая наука это буржуазный паллиатив, а экономисты сикофанты [8] капитала. Только бесклассовое общество социалистической утопии заменит правдой идеологическую ложь.
Позднее этот полилогизм преподносился в различных вариантах. Согласно историзму, например, логическая структура человеческого мышления претерпевает изменения в ходе исторической эволюции. Расистский полилогизм приписывает каждой расе свою логику. Наконец, в соответствии с иррационализмом разум как таковой не объясняет иррациональные силы, определяющие человеческое поведение.
Эти доктрины выходят далеко за границы экономической науки. Они ставят под сомнение не только экономическую теорию и праксиологию, но и остальное знание и человеческие рассуждения в целом. Математики и физики это касается в той же мере, что и экономической теории. Поэтому создается впечатление, что задача их опровержения не относится к какой-либо одной ветви знаний, а скорее является функцией эпистемологии и философии. Это является достаточным основанием для позиции той части экономистов, которые спокойно продолжают свои исследования, не беспокоясь об эпистемологических проблемах и возражениях полилогизма и иррационализма. Физик ведь не обращает внимание, если кто-то клеймит его теорию как буржуазную, западную или еврейскую. Точно так же и экономист должен игнорировать клевету и злословие. Собака лает караван идет; и не следует обращать внимание на этот лай. Необходимо помнить изречение Спинозы: Как свет обнаруживает и себя самого, и окружающую тьму, так истина есть мерило и самой себя, и лжи [9].
[4]
эпистемология теория познания. В российской традиции для обозначения теории познания с XIX в. утвердился термин гносеология.
[5]
спор о методах (Methodenstreit) полемика по методологическим вопросам между австрийскими экономистами (прежде всего К. Менгером) и представителями новой (молодой) исторической школы (Г. Шмоллер). Начался с публикации К. Менгером Исследования о методах общественных наук, где он говорил о точном методе исследования, с помощью которого экономическая теория может быть расчленена на свои простейшие элементы, а истории и социологии отводилась вспомогательная роль. По мнению Менгера, эмпирический материал играет вспомогательную роль в экономическом исследовании. Исторический метод исследования характеризовался при этом как чисто описательный. Менгер придерживался точки зрения Берка относительно непланируемого развития общества и отвергал мнение о том, что экономическое развитие может направляться с помощью законодательства. Все эти утверждения посягали на самые основы исторической школы. С резким ответом Менгеру выступил Г. Шмоллер. Менгер в свою очередь выпустил памфлет Ошибки исторической школы в немецкой политической экономии. Постепенно дискуссия выродилась в личные нападки. Спор о методах завершился тем, что Шмоллер заявил: последователи абстрактной австрийской школы не соответствуют требованиям, предъявляемым к преподавателям в немецких университетах. Шмоллер был достаточно влиятелен и смог навязать такой запрет.
[6]
прусская (немецкая) историческая школа направление политической экономии, возникшее в середине XIX в. в Германии. Название происходит от исторического метода, который ее теоретики (В. Рошер, Б. Гильдебранд, К. Книс и др.) пытались ввести в политэкономию. Представители исторической школы отрицали наличие общих для всех стран экономических законов, подчеркивали неповторимость путей экономического развития каждой отдельной страны, а задачу экономической науки видели в описании хозяйственных явлений. Основные идеи исторической школы получили развитие в рамках новой (молодой) исторической школы.
[7]
институционализм течение в экономической науке, возникшее в конце XIX в. в США, бросившее вызов основным методологическим и теоретическим постулатам неоклассического направления. Круг основных идей институционализма определили три его главных идеолога: Т. Веблен, Дж. Коммонс, У. Митчелл. Считая концепцию гедонизма слишком примитивной, они полагали, что теория, дающая удовлетворительную трактовку экономического поведения человека, должна включать и неэкономические факторы. С этой целью они стремились применять в экономической теории данные социальной психологии. Анализу индивидуальных действий экономических агентов (методологии индивидуализма) они противопоставляли рассмотрение коллективных действий и коллективных институтов корпораций, профсоюзов, политических партий. Сам термин институционализм происходит от слова институт, под которым подразумевались определенный обычай, порядок, принятый в обществе, а также закрепление обычаев в виде закона или учреждения. Критикуя статический подход неоклассической школы, институционалисты противопоставляли ему изучение исторического развития явлений.
[8]
сикофанты капитала/буржуазии в Теориях прибавочной стоимости Маркс называет сикофантом Мальтуса, но сикофантом земельной аристократии, а не буржуазии (при этом редакторы собрания сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса разъясняют слово сикофант как подхалим, прислужник): ...Мальтус как истинный член английской государственной церкви был профессиональным сикофантом земельной аристократии, чьи ренты, синекуры, расточительность, бессердечие он экономически оправдывал//(Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 26. Ч. II. С. 120–121). Близкой по смыслу является характеристика К. Марксом современных ему экономистов в предисловии ко второму изданию I тома Капитала: Отныне дело шло уже не о том, правильна или неправильна та или другая теория, а о том, полезна она для капитала или вредна, удобна или неудобна... Бескорыстное исследование уступает место сражениям наемных писак, беспристрастные научные изыскания, заменяются предвзятой, угодливой апологетикой (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23. С. 17).