Выбрать главу

То, что Хорезм был завоеван монголами без особых усилий, объясняется частично его внутренней слабостью и частично более совершенной организацией монгольского войска. Дисциплинированные монгольские воины не стремились к личной славе; они просто точно следовали приказу. Монгольские военачальники были опытными и послушными исполнителями приказов Чингисхана. Если ситуация того требовала, военные подразделения могли бороться как отделенные отряды или соединяться в одну силу, чтобы приспособиться к быстро меняющимся обстоятельствам. С другой стороны, в войске Хорезма были военачальники вроде Джелал ад-Дина и Тимура-Мелика, которые часто проявляли свою индивидуальность в военных операциях. Однако они, как оказалось, были неспособны управлять большими силами или поднять свои полиэтнические армии на национальное сопротивление против монгольских захватчиков[746].

Примечательно, что монголы столкнулись с меньшими трудностями при захвате городов в Трансоксиане и Хорасане, чем в Северном Китае. Помимо того что в Хорезме они использовали стенобитные орудия, применение террора оказалось очень эффективно в этой стране. Китайцы не одно столетие подвергались варварским набегам, поэтому они меньше боялись террора. Монголы, несомненно, быстро отметили, что их враги реагируют на одни и те же приемы по-разному. Поэтому, осаждая города Хорезма, они чаще использовали пленных, бросая их впереди своего войска, чем в Китае. Эта военная уловка позволяла сравнительно небольшому монгольскому войску заставить даже большие города сдаваться.

Монголы постоянно практиковали устранение из города дееспособных мужчин. Этот метод был удобен сразу в двух отношениях: часть городского населения, способного к сопротивлению, устранялась и использовалась при штурме в следующем городе. Если городского населения не хватало для осады, к ним присоединяли жителей ближайшей деревни. Эта форма террора иногда приводила к тому, что люди боялись даже подумать о сопротивлении[747].

В источниках обычно упоминается только о резне китайского и иранского населения. Объединение Монголии произошло (как всегда в Центральной Азии) только после длинных и кровавых войн. Во время борьбы за господство Чингисхан уничтожал целые племена, если он считал это необходимым. Поэтому трудно определить, где его армия уничтожила больше человек: в Китае и Иране или в степях Центральной Азии[748].

Восточный Иран так и не смог полностью оправиться после монгольского нашествия. В некоторых городах до сих пор остаются следы разрушений; эти города не смогли снова стать центрами исламской цивилизации[749]. Даже возвышение Тимуридов в XV «золотом» веке не могло полностью восстановить этот разрушенный мир. В этих местах Чингисхана считают самым большим врагом арабо-персидской цивилизации. Мусульманские авторы называют его «проклятым»[750].

Вторжение Чингисхана не сопровождалось, однако, заселением монголов на завоеванных землях, как это было, например, несколькими столетиями ранее с Сельджуками. Большинство монгольских воинов, как и сам Чингисхан, возвращалось в Монголию[751].

11. Последняя кампания

В 1219 году до нападения на Хорезм Чингисхан приказал своим вассалам подготовить для него войска. Монгольскому посланнику, доставившему послание с этим приказом в Нинся, сказали, что, если Чингисхан недостаточно силен для того, чтобы бороться против Хорезма, ему не следует стремиться к роли императора[752]. Хотя Си-Ся не было полностью вассальным государством, тангутский правитель после своего поражения в 1210 году пообещал стать «правой рукой» Чингисхана, подразумевая, таким образом, что он был готов признать свое зависимое положение. На тот момент Чингисхан не мог предпринять ничего существенного против Си-Ся; неизбежная война с Хорезмом требовала много внимания и сил. Только в 1225 году, возвратившись в Монголию, он подготовился к мести.

вернуться

746

Barthold, 1956, vol. I. p. 71.

вернуться

747

Grousset, 1939, p. 304.

вернуться

748

Barthold, 1928, p. 163.

вернуться

749

Spuler, 1960, p. 9.

вернуться

750

Grousset, 1939, pp. 304–305.

вернуться

751

Barthold, 1928, p. 163; Schurman, 1956, p. 304.

вернуться

752

Haenisch, 1948, par. 256.