Мы посчитали допустимым не анализировать те работы XVIII — первой половины XIX вв., в которых упоминание тех или иных Чингисидов носит скорее случайный характер и не содержит попыток исследования этого явления или же не приводятся биографии конкретных представителей «золотого рода».
Что касается более позднего периода, то нами предпринята попытка по возможности наиболее полно осветить все работы, в которых в той или иной степени затрагивались темы жизни представителей «золотого рода» и их дворов в России XV–XVII вв. Однако здесь имеются свои сложности. Дело в том, что в большинстве своем это не монографические исследования, а многочисленные статьи, разбросанные по десяткам сборников и периодических журналов. Их подробный анализ способен превратить данное исследование буквально в историографическое. Поэтому в ряде случаев мы вынуждены будем ограничиться выделением основных направлений, поднимаемых современными исследователями, изучающими поздние джучидские государства и отдельных представителей «золотого рода».
Следует отметить, что интерес к данной тематике исследований не был постоянным у историков и зависел от большого количества факторов.
В дореволюционной историографии можно отметить несколько пиков возрастания интереса к Чингисидам в России. Хотя в целом происходило только накопление фактического материала. В первые годы советской власти данная тема оказалась востребованной в первую очередь благодаря потребности народов, входивших в состав Российской империи, в обретении собственной истории, отличной от ортодоксальной истории российской государственности. В этот период многим явлениям прошлого давалась новая оценка. Однако накопления фактического материала, за редкими исключениями, не происходило. Начиная с 30-х гг. XX в., интерес к подобной тематике исследований неуклонно сокращался, и к 70-м гг. почти полностью иссяк, если не считать отдельных работ, затрагивающих в основном проблемы исторической географии, истории взаимодействия формирующегося Русского государства с многочисленными осколками Золотой Орды и, в меньшей степени, исследований по формированию государева двора. Вновь интерес к представителям «золотого рода» проснулся уже в конце XX в. и в настоящее время постоянно возрастает. Это обусловило выбранную нами структуру историографического обзора.
Раздел 1. Исследования проблемы в XVIII — начале XX веков
Надо сказать, что проблема Чингисидов в России XV–XVII вв. затрагивалась многими авторами XVIII–XIX вв. Из общего числа работ следует выделить исследование Г.Ф. Миллера по истории Сибири. Основанный на многочисленных архивных исследованиях и этнографических изысканиях, этот труд не потерял своей актуальности до наших дней и является основным источником по истории сибирских Шибанидов[7] в России XVII в. Тем более, что подлинники многих источников, введенные им в научный оборот, до наших дней не сохранились. Но данное сочинение не выходит за рамки темы борьбы Москвы с ханом Кучумом и его многочисленными потомками за доминирование в Сибири и истории выезда (правильнее сказать — вывоза) Кучумовичей в европейскую часть Русского государства[8].
В начале XIX в. возрос интерес к биографии казахского царевича Ураз-Мухаммеда б.[9] Ондана, вызванный исследованием коранницы (в ряде случаев она называется «капторга» — футляр для хранения Корана или же отдельных сур из него) Чингисида с выгравированной на крышке его родословной. Она поступила в Кунсткамеру в 1736 г. из кабинета древностей Я.В. Брюса. В начале XIX в. появилось исследование востоковеда Х.Д. Френа, посвященное Ураз-Мухаммеду. В нем оказались буквально смешаны биографии целого ряда служилых царей, что в целом сильно понижает его ценность[10]. Опосредованным итогом исследования стал вектор общего интереса к истории Чингисидов в России. Упомянутая коранница является одним из двух предметов, сохранившихся до наших дней, о которых однозначно известно, что они принадлежали Чингисидам, проживавшим в России. Второй предмет — это турецкая сулея, поднесенная касимовским царевичем Сеит-Бурханом б. Арсланом царю Михаилу Федоровичу в 1653 г. и хранящаяся ныне в Оружейной палате Московского Кремля[11].
В очередной раз имя Ураз-Мухаммеда и Касимовское царство вызвали интерес благодаря исследованию сборника летописей, составленного в Касимове в 1602 г. членом двора Чингисида, джалаирцем Кадыр-Али-беком б. Хошум-беком и посвященного царю Борису Годунову. Описанный в нем обряд возведения на царство казахского царевича заставил говорить о Касимовском царстве как о реальном факте. Тогда же впервые в отечественной историографии был поднят вопрос об устройстве Мещеры в «докасимовское время»[12].
9
б. — в русской литературе обычное для мусульманского ономастикона сокращение арабского «ибн» (сын).
10
Fraehn С.М. Variae incriptiones arabicae vel primo explanatae vel njvis post alios curis // Memoires de 1, Akademie Imperiale des sciences de St. Petersborg. — St. Petersborg, 1822. — T. VIII. — S. 497–556; Uras-Muhammedis chani Kasimowiensis,quae in Akademie Imp. Scient.museoAsiaticoAsservatur, Theca koranica, interpretatione illustrata. — S. 497–544; Dorn B. Das Asiatische Museum der Kaiserlihen Akademie der Wisstnschuften zu St. Petersburg. — St. Petersburg, 1846. — C. 6,28,133,169; Barthold W. Kasimov. Enzyklopaedie des Islam. — 1927. — t. II. — S. 857; Крачковская B.A. Эпиграфика на арабском языке в России до 1850-х гг. // Сов. востоковедение. — М., 1949. — Т. VI. — С. 273, 281.
11
Вельтман А. Московская Оружейная Палата. — 2-е изд. — М., 1860. — С. 144, 179; Солнцев Ф.Г. Древности Российского государства. — М., 1853. — Отд. V. — № 38; Искусство Блистательной Порты: каталог выставки. — М., 2008. — С. 120–123.
12
Смирнов И.Н. Татарский летописец. Современник Бориса Федоровича Годунова. —М., 1851; Библиотека восточных историков, издаваемая И.Н. Березиным. — Казань, 1854. — Т. II. — Ч. 1; Валиханов Ч.Ч. Сочинения. — Алма-Ата, 1961. — Т. I.