До внесення подібних змін до Конституції України правило про встановлення більш тривалих строків від дня опублікування нових кримінальних законів до набуття ними чинності могло б бути сприйняте українським законодавцем як певна традиція. Саме такої традиції дотримуються законодавці багатьох країн, встановлюючи досить тривалі терміни для ознайомлення з новими кримінальними законами, перш ніж вони набудуть чинності. Наприклад, КК Японії був прийнятий 24 квітня 1907 року, а набув чинності 1 жовтня 1908 року, тобто через півтора роки[242]; КК Швейцарії був прийнятий Федеральними зборами Швейцарської конфедерації 21 грудня 1937 року, а набув чинності тільки 1 січня 1942 року, тобто більше, ніж через 4 роки[243]; Загальна частина КК Австралії була прийнята Федеральним парламентом у березні 1995 року, а набула чинності лише 15 грудня 2001 року, тобто аж через 6 років і 9 місяців[244] тощо.
Що ж до законів, які скасовують чи пом’якшують кримінальну відповідальність, то вони, очевидно, мають набувати чинності саме з дня їх офіційного оприлюднення. Сказане пояснюється як тим, що необізнаність особи про скасування чи пом’якшення кримінальної відповідальності жодним чином не впливає на вибір нею правомірної чи неправомірної поведінки, так і міркуваннями захисту прав людини від можливого їх порушення з боку судів та органів кримінального переслідування, а також міркуваннями економії сил та ресурсів названих органів. Очевидно, що набуття чинності, наприклад, декриміналізуючим кримінальним законом після спливу певного часу з дня його офіційного оприлюднення відкриває шлях до можливих зловживань державних органів. Так, наприклад, наклеп та образа були декриміналізовані в Україні з 1 вересня 2001 року, тобто з дня набуття чинності КК України 2001 року. В той же час сам КК України був вперше офіційно оприлюднений 8 червня 2001 року (Офіційний вісник України. – 2001. – № 21. – Ст. 920), а неофіційно – ще раніше. Таким чином, за період з 8 червня до 1 вересня 2001 року органи кримінального переслідування та суди могли порушувати та провадити кримінальні справи за статтями 125 та 126 КК України 1960 року, наперед знаючи, що з 1 вересня такі кримінальні справи будуть закриті. В Російській Федерації подібна ситуація склалася при набутті чинності КК 1996 року, який був офіційно оприлюднений майже за півроку до дня набуття ним чинності. Це створило досить широке коло проблем у правозастосуванні, пов’язаних з тим, що окремі суди застосовували положення ще не чинного КК, інші ж продовжували розгляд справ до останнього дня чинності старого КК, а потім припиняли їх тощо[245]. У зв’язку з викладеним було б доцільно допускати можливість застосування тих положень нового кримінального закону, які скасовують злочинність діяння або пом’якшують кримінальну відповідальність, з дня його опублікування.
І останнє, на що слід звернути увагу, досліджуючи проблему доведення законів до відома населення. Законодавство України виходить з того, що всі громадяни мають рівні можливості щодо ознайомлення з оприлюдненим законом, не допускаючи при цьому будь-яких привілеїв чи переваг. Однак історії розвитку кримінального законодавства окремих зарубіжних країн відомі випадки, коли передбачалася ціла шкала пом’якшення покарання для осіб, можливість яких ознайомитися з законом в силу тих чи інших причин була обмежена. Так, за КК Ефіопії 1930 року з вказаних підстав для ченця, який живе в усамітненому монастирі, передбачалося пом’якшення покарання на 3/10, для відсталого несвідомого бідняка – на 4/10, для іноземця, який не знає ефіопських законів, та для селянина, який живе у віддаленому районі і говорить діалектом, відмінним від офіційної мови, – на 1/2[246]. Зрозуміло, що застосування подібної шкали на разі є неприпустимим в цивілізованій демократичній країні. Проте, очевидно, і в Україні не виключені ситуації, коли особа, в силу певних обставин об’єктивно позбавлена можливості ознайомитися із законом. Ці обставини можуть бути пов’язані як з самою цією особою (наприклад, хвороба, фізичні вади, закордонне відрядження, незнання української мови тощо), так і бути для неї об’єктивними, не залежати від неї (наприклад, не дотримання державою порядку офіційного оприлюднення нового закону). У зв’язку з цим уявляється, що абсолютизувати принцип “незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності” (частина 2 статті 68 Конституції України) у таких випадках не доцільно. Адже загальноправовими умовами ставлення особі в вину будь-якої бездіяльності (не вчинення, не знання тощо) є одночасна наявність у неї обов’язку і можливості діяти (вчинити, знати тощо). Оскільки ж в окремих випадках особа може не мати реальної можливості знати закон, то таке незнання не може тягнути і відповідальності за вчинення дій, які оголошені даним законом злочинними. Про це писав, наприклад, О.І. Денисов, який вважав, що “об’єктивна неможливість ознайомитися з новим законом звільняє від відповідальності за діяння, що кваліфікуються цим законом як неправомірні”[247]. Однак цілком з ним погодитися не можна, оскільки добросовісне незнання особою закону, а отже добросовісне не усвідомлення нею протиправності своїх дій свідчить про виправдувальну юридичну помилку в злочинності діяння, яка усуває вину особи, а значить – виключає кримінальну відповідальність[248].
242
Див.:
243
Див.: Уголовный кодекс Швейцарии / Пер. с нем.
244
Див.: Уголовный кодекс Австралии 1995 г. / Науч. ред. и предисл.
245
Див.:
246
Див.:
247
Див.:
248
Див.: Уголовное право Украины. Общая часть: Учебник для студентов юрид. вузов и фак. /